依照《行政訴訟法》的規(guī)定，原告起訴應(yīng)當(dāng)提交證明被訴行政行為的證據(jù)材料以及被訴行政行為的實(shí)施主體。據(jù)此規(guī)定，具體到強(qiáng)拆案件，原告除了證明被訴強(qiáng)拆事實(shí)外，還應(yīng)當(dāng)提交證明強(qiáng)拆主體的證據(jù)。但是，需要特別注意的是，強(qiáng)拆案件不同于一般的行政案件，暫且不說遭遇拆遷方偷拆的情況，即使被拆遷老百姓在強(qiáng)拆現(xiàn)場，由于缺乏對行政機(jī)關(guān)的認(rèn)識，他們往往很難自行辨認(rèn)并準(zhǔn)確識別出實(shí)施強(qiáng)拆的行為主體，只能憑借錄音錄像等證據(jù)證明強(qiáng)拆事實(shí)。因此，讓老百姓承擔(dān)強(qiáng)拆主體的舉證責(zé)任實(shí)在是強(qiáng)人所難。

征收主體承擔(dān)舉證責(zé)任是大勢所趨

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！薄吨腥A人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、區(qū)人民政府組織實(shí)施?！睋?jù)此，若在征收程序已啟動(dòng)的情況下，被征收房屋被強(qiáng)制拆除，則市、區(qū)級人民政府理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實(shí)上具有較大可能作出強(qiáng)制拆除行為，由市、區(qū)級人民政府提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實(shí)施主體。
故對于此種情況，若公民、法人或者其他組織在起訴時(shí)已證明被征收房屋被強(qiáng)制拆除，作為相應(yīng)征收主體的市縣人民政府不能提交相反證據(jù)證明強(qiáng)拆行為系其他行政機(jī)關(guān)所為的，推定負(fù)責(zé)征收的市、縣人民政府為征收主體。
最高院此前也在判決中指出：“在集體土地征收過程中，有且僅有市、區(qū)級人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn)。因而，在被拆除房屋位于市、區(qū)級人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、區(qū)級人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級人民政府或其委托的主體實(shí)施?！保ǎ?018）最高法行再106號）行為者，能處分《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定，“（一）、市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。（二）、市、縣級人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作?！钡谖鍡l規(guī)定，“（一）、房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作，房屋征收實(shí)施單位不得以營利為目的。（二）、房屋征收部門對房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定明確了市、縣級人民政府及房屋征收部門、實(shí)施單位之間因房屋征收補(bǔ)償工作產(chǎn)生的法律責(zé)任。

據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)審查原告提交的證據(jù)，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定或在無主體的情況下，推定市區(qū)人民政府或房屋征收部門強(qiáng)拆主體。如果強(qiáng)拆行為人是村委會、拆遷單位、用地單位等非行政主體，應(yīng)當(dāng)查明其是否系受委托實(shí)施，如果不是，行為人可能涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，被拆遷人可拿起法律武器維護(hù)合法權(quán)益。
最高法也曾在判決中明確：“行政訴訟的適格被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)‘誰行為，誰被告；行為者，能處分’的原則確定。通常情況下，行政行為一經(jīng)作出，該行為的主體就已確定。但在某些特殊情況下，行政行為的適格主體在起訴時(shí)難以確定，只能通過審理并運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則作出判斷?！?br>
被告區(qū)人民政府作出《關(guān)于區(qū)改造房屋征收的決定》，對該范圍內(nèi)的房屋征收。原告李先生購買的房屋位于該征收范圍內(nèi)。原、被告并未達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書。2005年9月，原告李先生的房屋被拆除。
李先生認(rèn)為此次拆遷行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，給其財(cái)產(chǎn)造成了巨大損失，經(jīng)多方了解，李先生其維權(quán)。詳細(xì)溝通，其憑借扎實(shí)的法律功底、豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)的辦案技巧，迅速制定維權(quán)策略，一方面認(rèn)真分析本次拆遷違法點(diǎn)，一方面緊鑼密鼓地起草法律文書，啟動(dòng)法律程序。經(jīng)一系列工作后，原告訴至法院，請求確認(rèn)被告強(qiáng)拆行為違法。

判決結(jié)果
法院經(jīng)公開審理，最終支持了原告的訴訟請求，判決確認(rèn)被告縣政府強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法。