單位與職工張某簽訂了競業(yè)限制協(xié)議和保密協(xié)議，這兩個協(xié)議中都約定了張某應(yīng)履行的義務(wù)，卻未提及單位如何支付其經(jīng)濟補償。近日，這樣的霸王條款被法院認定無效，單位要求張某承擔(dān)違約責(zé)任的請求也因此被駁回。
2009年4月，張某通過招聘進入山東某電子公司工作，擔(dān)任浙江辦事處銷售經(jīng)理，雙方簽訂了書面勞動合同。2014年5月18日，雙方又續(xù)簽了一份勞動合同，期限自2014年5月8日至2019年5月7日。勞動合同第32條約定：解除勞動合同前，張某必須簽訂技術(shù)保密協(xié)議；解除合同后3年內(nèi)，張某不得從事與電子公司產(chǎn)品相關(guān)的技術(shù)工作，必須保守電子公司的商業(yè)秘密。
同日，電子公司與張某簽訂了技術(shù)保密協(xié)議。協(xié)議約定：1、為確保公司技術(shù)資料不泄露，電子公司應(yīng)向張某每年支付100元的保密費，保密費的發(fā)放年限為雙方約定的服務(wù)期內(nèi)。2、張某負有涉及電子公司產(chǎn)品的商業(yè)秘密和各項技術(shù)資料的保密義務(wù)。技術(shù)秘密的范圍包括：商業(yè)資料、工藝流程、材料和其他有關(guān)圖紙、論文、報告等技術(shù)文件；涉及上述資料的磁盤、磁帶、計算機軟件、可移動存儲設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)郵箱等；試驗樣品及相關(guān)設(shè)備、設(shè)施資料；張某掌握的與本公司產(chǎn)品相關(guān)的技術(shù)知識。3、張某履行保密義務(wù)的期限為合同期內(nèi)及離職后3年內(nèi)。4、張某離職后3年內(nèi)不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。5、張某違反本協(xié)議的任何一個條款或泄露技術(shù)秘密，應(yīng)承擔(dān)20萬元的違約責(zé)任。6、電子公司未向張某支付保密費的，應(yīng)雙倍支付滯納金。但合同期內(nèi)，電子公司一直未支付張某保密費。
2017年7月，張某離職。2017年12月20日，電子公司向濟南市歷城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求張某支付違反競業(yè)限制違約金20萬元；賠償給單位造成的經(jīng)濟損失80萬元；張某繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)至2020年7月。電子公司訴稱，張某在勞動合同期限內(nèi)，私自經(jīng)營與電子公司完全相同的業(yè)務(wù)，違反了勞動合同和保密協(xié)議的約定。并且，張某離職后，仍然利用原來的銷售資源和渠道，在浙江區(qū)域繼續(xù)從事原來的工作，違反了雙方的約定和《勞動合同法》的規(guī)定。仲裁委經(jīng)審查，以電子公司的請求不屬于勞動爭議受案范圍為由，決定不予受理。電子公司不服，訴至歷城區(qū)法院。
法院審理后認為，雙方爭議的焦點問題為：張某與電子公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議及保密協(xié)議是否有效。
根據(jù)《勞動合同法》第24條第2款的規(guī)定，競業(yè)限制期限不得超過2年。雙方勞動合同中約定的競業(yè)限制條款及技術(shù)保密協(xié)議中關(guān)于解除勞動合同后超過2年的競業(yè)限制條款當(dāng)然無效。
另外，《勞動合同法》第23條規(guī)定：對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。但雙方在勞動合同中僅約定了張某應(yīng)遵守競業(yè)限制協(xié)議，并未約定競業(yè)限制期內(nèi)電子公司按月給予張某經(jīng)濟補償；技術(shù)保密協(xié)議中約定電子公司每年向張某支付保密費100元，但電子公司未實際向張某支付，且雙方約定的保密費數(shù)額過低，技術(shù)保密協(xié)議亦未約定競業(yè)限制期內(nèi)如何支付張某經(jīng)濟補償。綜上，雙方約定的競業(yè)限制條款無效。電子公司要求張某支付競業(yè)限制違約金20萬元，無法律依據(jù)。
電子公司未提交證據(jù)證實張某給其造成了經(jīng)濟損失，故電子公司要求張某支付經(jīng)濟損失80萬元的請求，證據(jù)不足。
近日，法院判決：駁回電子公司的訴訟請求。
來源：濟南市歷城區(qū)法院