運(yùn)用自由心證原則只限于侵權(quán)事實(shí)難以確定的情況

侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)確定，只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時(shí)，則是法官自由裁量的問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)討論，多數(shù)人認(rèn)為，自由心證和自由裁量是有密切聯(lián)系的，沒(méi)有限制在特定的領(lǐng)域；自由心證原則適用于侵權(quán)事實(shí)的確定和侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等領(lǐng)域，而不僅僅適用于侵權(quán)事實(shí)確定的領(lǐng)域。對(duì)于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問(wèn)題，大家原則同意一些高級(jí)人民法院民一庭提出的傾向性觀點(diǎn)，即在已能認(rèn)定損害確實(shí)存在，只是具體數(shù)額尚難以確定或者無(wú)法確定的情況下，法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實(shí)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行自由心證，適當(dāng)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。但這一規(guī)則只適用于侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事案件，不適用于合同糾紛等其他民事案件。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！苯Y(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則酌情確定賠償范圍和數(shù)額。

市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值，亦能為公眾依日常經(jīng)驗(yàn)法則所接受。本案原審審理過(guò)程中存在侵權(quán)事實(shí)確定、侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定的情形。原審法院結(jié)合案件證據(jù)和其他事實(shí)，使用其它方式認(rèn)定翟國(guó)平實(shí)際損失范圍和數(shù)額，屬于法官行使自由裁量權(quán)。

略高于按上述方式計(jì)算的損失數(shù)額，原審判決結(jié)果足以彌補(bǔ)翟國(guó)平所受財(cái)產(chǎn)損失，該賠償數(shù)額公平合理。且中油公司再審審理中并未提出要求核減的請(qǐng)求，抗訴機(jī)關(guān)也未提出相關(guān)的抗訴意見(jiàn)，故再審中依法不再對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。

起訴主張撤銷調(diào)解協(xié)議，協(xié)議已被法院撤銷，取得該款已無(wú)事實(shí)依據(jù)，該款應(yīng)納入總的賠償款中進(jìn)行抵扣。

漏水造成其財(cái)產(chǎn)損害涉訴法院，上訴人質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)漏水事實(shí)認(rèn)可，雙方僅對(duì)漏水造成的損失發(fā)生爭(zhēng)議，故本案侵權(quán)事實(shí)清楚，上訴人質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作為侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但在侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定的情況下，一審結(jié)合被上訴人提供的證據(jù)和案件事實(shí)，酌定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，體現(xiàn)了公平原則，保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)，上訴人質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的上訴理由不能成立。

以上是“運(yùn)用自由心證原則只限于侵權(quán)事實(shí)難以確定的情況”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。