最高法裁判：行政賠償不低于行政補(bǔ)償數(shù)額

依法給予被征收人補(bǔ)償之前，房屋被征收機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除，原本需要給予被征收人補(bǔ)償?shù)姆课菁跋嚓P(guān)財產(chǎn)的價值轉(zhuǎn)化為違法強(qiáng)制拆除行為造成的財產(chǎn)損失，被征收人作為賠償權(quán)利人可以請求國家賠償。由于賠償與補(bǔ)償指向的客體基本相同，這種賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)和方式可以參照執(zhí)行（賠償標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件具體判定）。此外，為了防止征收機(jī)關(guān)"以賠代補(bǔ)"、惡意違法強(qiáng)拆行為的發(fā)生，賠償?shù)慕痤~原則上不能低于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。在賠償案件審理中，應(yīng)當(dāng)對賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，全面賠償，不能遺漏賠償請求。

再審申請人因訴省西寧市城東區(qū)人民政府（以下簡稱城東區(qū)政府）房屋強(qiáng)制拆遷行政賠償一案，不服省高級人民法院（2017）青行終3號行政賠償判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定事實不清。1.二審判決300萬元作為賠償，尚未計算停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷損失、被拆遷建筑物的附屬物及固定資產(chǎn)損失。2.區(qū)政府拆遷行為系違法拆遷已為法院判決認(rèn)定，但一、二審法院均未對城東區(qū)政府作出每平方米建筑補(bǔ)償2000元的合理性、合法性給予認(rèn)定。3.二審法院認(rèn)定的政府作出補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是失效的標(biāo)準(zhǔn)，本案拆遷的時間是2013年10月，政府按照2007年的文件在2004年的標(biāo)準(zhǔn)之上上浮15%與市場價值增幅嚴(yán)重不符；被安置的用地系首次拆遷的安置用地，再審申請人無異議，但不屬本案爭議部分。4.再審申請人一審、二審均提供了附屬設(shè)施、固定資產(chǎn)損失的證據(jù)，提供了公司過渡期臨時交易大棚建設(shè)合同及相關(guān)視頻、員工工資支出憑證等，二審法院確認(rèn)再審申請人沒有提供固定資產(chǎn)和附屬設(shè)施損失賠償?shù)淖C據(jù)，與事實不符。二、二審判決適用法律法規(guī)、地方性法規(guī)不當(dāng)。1.二審判決補(bǔ)償數(shù)額不符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條關(guān)于"被征收房屋價值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)市場價格"的規(guī)定。2.二審法院未適用《青海省人民政府關(guān)于貫徹的實施意見》。3.二審法院不批準(zhǔn)重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定。請求：1.撤銷二審判決；2.改判區(qū)政府先行給付已確定的"補(bǔ)償".5元；并支付自2013年11月1日至實際給付期間的銀行同期貸款利息；3.改判城東區(qū)政府對被違法拆遷的.77平方米建筑物、建筑物附屬物、固定資產(chǎn)按照生效判決作出時以同類房屋的房地產(chǎn)市場評估價格為標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，對再審申請人已施行的臨時安置標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，即每平方米每年600元過渡費(fèi)，給付4年。（此項在給付第2項本金訴訟請求基礎(chǔ)上進(jìn)行差額賠償）。

本院認(rèn)為，本案是因國有土地上房屋征收過程中，征收機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除被征收房屋引發(fā)的行政賠償案件。按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的有關(guān)規(guī)定，征收國有土地上的房屋首先要制定征收補(bǔ)償方案、作出征收決定，其次是簽訂補(bǔ)償協(xié)議或者作出征收補(bǔ)償決定，予以補(bǔ)償。補(bǔ)償是房屋征收過程中的主要步驟之一，是關(guān)系被征收人核心利益的重要環(huán)節(jié)。如果在依法給予被征收人補(bǔ)償之前，房屋被征收機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除，按照《中華人民共和國國家賠償法》第四條關(guān)于"行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：…（三）違法征收、征用財產(chǎn)的…"的規(guī)定，產(chǎn)生國家賠償責(zé)任。原本需要給予被征收人補(bǔ)償?shù)姆课菁跋嚓P(guān)財產(chǎn)的價值轉(zhuǎn)化為違法強(qiáng)制拆除行為造成的財產(chǎn)損失，被征收人作為賠償權(quán)利人可以請求國家賠償。由于賠償與補(bǔ)償指向的客體基本相同，這種賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)和方式除依照《中華人民共和國國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行外，還可以參照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的具體規(guī)定。此外，為了防止征收機(jī)關(guān)"以賠代補(bǔ)"、惡意違法強(qiáng)拆行為的發(fā)生，賠償?shù)慕痤~原則上不能低于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。

涉案的區(qū)政府強(qiáng)制拆除再審申請人公司位于西寧市城東區(qū)，請求國家賠償?shù)那疤釛l件具備。仁杰糧油公司在本案中的賠償請求包括：1.判令區(qū)政府按照每平方米5500元的標(biāo)準(zhǔn)對違法拆除的仁杰糧油公司.77平方米建筑物賠償共計元；2.判令城東區(qū)政府因房屋拆遷造成仁杰糧油公司停產(chǎn)停業(yè)、搬遷等造成的各項損失每平方米1800元共計賠償元；3.判令城東區(qū)政府賠償仁杰糧油公司被拆遷建筑物的附屬物和固定資產(chǎn)。從賠償請求內(nèi)容來看，均是強(qiáng)拆行為導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)分別予以審查、認(rèn)定并作出裁判。二審判決雖然認(rèn)定西寧市人民政府等有關(guān)部門在房屋征收過程中擬在區(qū)安排88.3畝土地作為公司安置用地，且在房屋被強(qiáng)制拆除后，區(qū)政府對涉案房屋以及附屬物、固定資產(chǎn)的價值進(jìn)行了重新評估，但是這些補(bǔ)償和安置措施均未最終落實，某公司的財產(chǎn)損失亦未得到彌補(bǔ)，而目前國家賠償程序已經(jīng)啟動，法院應(yīng)當(dāng)圍繞仁杰糧油公司的賠償請求進(jìn)行審理，把原本需要補(bǔ)償?shù)姆课莸蓉敭a(chǎn)價值納入國家賠償?shù)臄?shù)額范圍內(nèi)。但是二審法院對本案賠償請求并未全面審理和裁判：對于建筑物損失的賠償請求，二審判決雖認(rèn)定某公司主張的每平方米5500元系單方委托評估公司所作，系咨詢性質(zhì)，不符合評估報告的形式和實質(zhì)要件，不予認(rèn)定，但對客觀存在的被拆除的建筑物價值損失應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)計算、數(shù)額應(yīng)是多少沒有依法予以認(rèn)定并體現(xiàn)在賠償數(shù)額中；對于建筑物附屬物和固定資產(chǎn)損失的賠償請求，二審判決雖未采納城東區(qū)政府主張的某公司無損失證明的意見，但對某公司的該請求亦未作出相應(yīng)裁判；二審判決僅對某公司提出的停產(chǎn)停業(yè)、搬遷損失概括判決賠償300萬元，遺漏了第一項和第三項訴訟請求。

綜上，仁杰糧油公司的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第六項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、指令青海省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
以上是關(guān)于“最高法裁判：行政賠償不低于行政補(bǔ)償數(shù)額”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專題欄目。