河北資冠律師事務(wù)所
當(dāng)下，農(nóng)民工和學(xué)生參與建筑工程建設(shè)受到傷害者占有相當(dāng)比例。一些受傷者以為自己既然是工程建設(shè)勞動(dòng)者，那么，其遭遇傷害當(dāng)然應(yīng)該享受工傷待遇。殊不知，認(rèn)定工傷是有條件的，要受到多種法定要件制約。從目前狀況而言，至少有4種情形不能認(rèn)定為工傷，當(dāng)然也不能享受相應(yīng)的工傷待遇。

▌案例1：臨時(shí)雇用缺乏法律從屬性，摔傷非工傷

某建筑公司將其承包的商品樓建設(shè)工程中的木工活轉(zhuǎn)包給個(gè)體包工頭兒趙某。木工工程完工結(jié)算后，該公司項(xiàng)目經(jīng)理找到趙某，要求其幫助找力工干收尾活，并約定力工120元/天，中午供飯。同時(shí)，雙方約定由趙某負(fù)責(zé)管理并接送力工，趙某工資為200元/天。

于是，趙某回到村里召集11名村民到工地上干活，但其在組織施工中摔傷。事后，趙某以其與某建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，未獲支持后又訴至法院，法院也沒有支持他的訴求。

【評(píng)析】

本案中，趙某雖然是按照被告公司項(xiàng)目經(jīng)理要求，履行“找力工、接受并管理力工”的工作，但雙方不具有法律上的從屬性。況且，趙某也不是某建筑公司的自有人員。

因此，趙某要求確認(rèn)其與該公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。

▌案例2：清包人工費(fèi)，承攬關(guān)系與工傷無(wú)關(guān)

個(gè)休承包者曹某將轉(zhuǎn)包來(lái)的工程中的外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給郝某。雙方簽訂的《施工協(xié)議書》中約定：清包人工費(fèi)，以每平方米52元承包給郝某。

2017年6月8日下午，郝某在施工時(shí)摔傷。事后，郝某先后申請(qǐng)仲裁、起訴請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系均未獲支持。

【評(píng)析】

郝某與曹某簽訂的施工協(xié)議書中明確約定：清包人工費(fèi)，以每平方米52元承包給郝某。由此可以看出，郝某是一次性向曹某交付工作成果，曹某也是一次性向郝某支付勞動(dòng)報(bào)酬，符合承攬合同關(guān)系的特點(diǎn)。

此外，郝某可以自由決定工作時(shí)間和工作進(jìn)程，與曹某之間不存在支配控制和管理從屬關(guān)系，其工作的過(guò)程具有明顯的獨(dú)立性。因此，雙方之間形成的是承攬合同關(guān)系。在此關(guān)系下，當(dāng)然不能按照勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定工傷并享受相應(yīng)的工傷待遇。

▌案例3：主要身份是承包，勞動(dòng)關(guān)系難以認(rèn)定

某工程公司承包“春天花園”小區(qū)商品樓建筑工程后，將1號(hào)商品樓的承建工程轉(zhuǎn)包給許某施工。隨后，許某又將其中的架子安裝工程轉(zhuǎn)包給了韓某。雙方在轉(zhuǎn)包合同約定，架子工安裝工程每米18元，按實(shí)際施工數(shù)量于工程施工完畢后付清全部工程款。

2017年11月17日下午，韓某在施工現(xiàn)場(chǎng)不慎從架子板上摔下受傷。事后，韓某向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局經(jīng)調(diào)查后作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。韓某不服，遂向所在市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，但是，他這一要求同樣未能得到法律的支持。

【評(píng)析】

韓某雖然也從事實(shí)際勞動(dòng)，但不能改變其是架子安裝工程承包人的身份，且其主要收入并不是直接從事勞動(dòng)的報(bào)酬，而是安裝工程承包中的剩余價(jià)值，故其本質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為承包人。在此前提下，他在工作中所受傷不能認(rèn)定為工傷。

▌案例4：畢業(yè)生提前就業(yè)受傷，無(wú)主體資格不屬工傷

項(xiàng)某系某機(jī)電(中專)學(xué)校三年級(jí)學(xué)生，下半學(xué)期為實(shí)習(xí)時(shí)間。于是，他與機(jī)電學(xué)校、某裝潢工程公司三方簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書》一份，約定項(xiàng)某工作崗位是電工綜合維護(hù)員，每月補(bǔ)助報(bào)酬為1800元。

2017年11月2日，項(xiàng)某在更換一照明設(shè)備外殼時(shí)不慎踩空摔傷。事后，項(xiàng)某申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)以其系在校學(xué)生，主體不適格為由作出不予受理決定。項(xiàng)某不服裁決訴至法院，亦未能得到支持。

【評(píng)析】

項(xiàng)某是以在校生實(shí)習(xí)的名義，簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書》。這就將雙方的關(guān)系定格為實(shí)習(xí)關(guān)系，也可視為勞務(wù)關(guān)系。既然是在校生參加實(shí)習(xí)，他就不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，其以實(shí)習(xí)實(shí)踐活動(dòng)參加勞動(dòng)，與接受實(shí)習(xí)單位之間當(dāng)然不屬于勞動(dòng)關(guān)系。在此前提下，其受傷當(dāng)然不能享受工傷待遇。