強制拆除房屋行為對公民的重大財產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響，故無論從法律上、政策上或是法律精神上，都應(yīng)當(dāng)至少由縣級以上政府組織實施，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一、強制拆除房屋行為，應(yīng)當(dāng)至少由縣級以上政府組織實施。

1、強制拆除房屋行為對公民的重大財產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響，無論從法律上、政策上或是法律精神上，都應(yīng)當(dāng)至少由縣級以上政府組織實施。

2、從實施情況看，集體土地征收、國有土地上房屋征收、城中村改造、新農(nóng)村建設(shè)等，都在法律上和政策上由縣級以上政府組織進(jìn)行，而辦事處、村委會在組織實施過程中的行為，都是縣級政府統(tǒng)一組織指揮下進(jìn)行的，這些行為從法律上應(yīng)當(dāng)視為委托，由縣級政府承擔(dān)責(zé)任。

3、如果不這樣認(rèn)定，會助長非法強制行為，也造成公民索賠的困難，也會影響社會管理秩序和社會穩(wěn)定。因此，當(dāng)前情況下讓至少縣級政府承擔(dān)責(zé)任，既是法律要求，也是社會要求，同時也是人權(quán)及社會權(quán)發(fā)展的趨勢所在。

二、真實案例-河南省高級人民法院行政判決書（2018）豫行終2673號

（一）案件基本情況

1、上訴人和被上訴人

上訴人（一審被告）鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)管理委員會。

法定代表人馬健，主任。

委托代理人王曉東，鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)龍王辦事處工作人員。

委托代理人王崢，河南貞實律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）安云堂，男，漢族,1954年7月15日出生，住河南省新鄭市。

委托代理人汪慶豐、陸迦楠，北京楹庭律師事務(wù)所律師。

2、基本訴求

鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)管理委員會（以下簡稱航空港區(qū)管委會）因安云堂訴其拆除行為違法一案，不服鄭州市中級人民法院（2017）豫01行初924號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

3、安云堂一審請求：確認(rèn)航空港區(qū)管委會強拆行為違法。

安云堂一審訴稱，安云堂在鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)龍王辦事處（以下簡稱龍王辦事處）有房產(chǎn)一套，并持有河南省人民政府蓋章的《集體土地建設(shè)用地使用證》，2016年11月10日，龍王辦事處將安云堂的合法房屋強拆。對于龍王辦事處強拆行為安云堂曾以鄭州市人民政府為被告起訴，經(jīng)新鄉(xiāng)市中級人民法院和河南省高級人民法院裁定，認(rèn)為航空港區(qū)管委會擁有省轄市級政府經(jīng)濟和社會管理權(quán)限，承擔(dān)區(qū)域內(nèi)社會管理職能，龍王辦事處的行為應(yīng)當(dāng)以航空港區(qū)管委會為被告。故提起本案訴訟，一審請求：確認(rèn)航空港區(qū)管委會強拆行為違法。

（二）法院查明事實

1、鄭州市中級人民法院一審查明，1998年4月，新鄭市土地礦產(chǎn)管理局為安云堂頒發(fā)了新土集建（98）字第號集體土地建設(shè)用地使用證，用地面積52.8m2,建筑面積52.8m2,用途商業(yè)。2016年8月2日、25日，河南省人民政府分別作出“河南省政府關(guān)于新鄭市2016年度第二十七批、第二十六批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地的批復(fù)”，對新鄭市龍王鄉(xiāng)龍王村兩批次共計47.8234公頃土地進(jìn)行征收。2016年10月12日新鄭市人民政府航空港實驗區(qū)作出新鄭港告[2016]30、31“關(guān)于新鄭市2016年度第二十六批、第二十七鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地的公告”，鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)國土資源局作出新國土資港文[2016]68、69“新鄭市國土資源局關(guān)于新鄭市2016年度第二十六批、第二十七批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)征收土地征地補償安置方案的公告”。上述征收土地的通告、征收土地征地補償安置方案的公告均在龍王辦事處龍王村民委員會處張貼公告。

2、2016年5月1日，龍王辦事處向安云堂作出“通知”稱：安云堂應(yīng)在2016年4月30日前搬遷拆除到位，根據(jù)安云堂的實際情況，可推至2016年5月5日24時整，如2016年5月6日前尚未辦理，將扣除各項獎勵元，同時報請園博園項目建設(shè)指揮部同意，將組織人員進(jìn)行拆除，確保園博園項目建設(shè)順利進(jìn)行。2016年10月15日，龍王辦事處龍王村民委員會作出“補償決定書”稱：根據(jù)新鄭港告[2016]30、31通告及新國土資港文[2016]68、69號公告等，龍王辦事處決定對安云堂補償人民幣元，該補償款已撥付至龍王辦事處龍王行政村三資賬戶，請安云堂及時與龍王行政村聯(lián)系簽訂安置補償協(xié)議。

3、2016年11月7日，龍王辦事處龍王村民委員會對安云堂作出“通知書”稱：龍王行政村位于園博園項目征地范圍內(nèi)的614.461畝集體土地已全部移交，請安云堂自接到該通知起盡早自行清表所占集體土地上的附屬物，若逾期未清表，村委會將對安云堂占用園博園項目龍王村段征地范圍內(nèi)集體土地上的附屬物進(jìn)行清表。2016年11月10日，龍王辦事處將安云堂的房屋拆除。

4、2016年11月14日，安云堂以鄭州市人民政府為被告提起行政訴訟，要求確認(rèn)龍王辦事處拆除其房屋的行為違法。新鄉(xiāng)市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告不適格，作出（2016）豫07行初264號行政裁定，裁定駁回安云堂的起訴。安云堂不服，上訴至本院。

5、本院于2017年6月8日作出（2017）豫行終855號行政裁定，認(rèn)為安云堂應(yīng)以航空港區(qū)管委會為被告提起訴訟，裁定駁回上訴，維持原裁定。2017年9月11日，安云堂以航空港區(qū)管委會為被告提起本案行政訴訟。

（三）法院判決結(jié)果

1、一審認(rèn)為：（1）關(guān)于航空港區(qū)管委會是否為本案適格被告的問題。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定，安云堂房屋被拆除系因?qū)嵤﹫@博園項目建設(shè)所涉土地征收，拆除行為由龍王辦事處組織實施。航空港區(qū)管委會辯稱涉案土地征收已完成，村委會有義務(wù)交付凈地，但龍王辦事處及龍王辦事處龍王村委會均不具有征收土地的職權(quán)，其所作決定均系為配合航空港區(qū)管委會完成土地征收。同時，龍王辦事處是航空港區(qū)管委會的派出機構(gòu)，航空港區(qū)管委會擁有省轄市級政府經(jīng)濟和社會管理權(quán)限，承擔(dān)區(qū)域內(nèi)社會管理職能，是具有行使政府部分職能的行政機關(guān)，為其轄區(qū)內(nèi)組織實施征收土地的主體。本案中，龍王辦事處沒有強制拆除的法定職權(quán)，故其拆除安云堂房屋產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由航空港區(qū)管委會承擔(dān)，航空港區(qū)管委會是本案的適格被告。

（2）根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第二款、第四十七條的規(guī)定，被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人均有享受補償安置的權(quán)利。航空港區(qū)管委會所辯稱的集體土地的征收對象為村集體有失全面，不能成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，航空港區(qū)管委會在未與安云堂達(dá)成拆遷補償協(xié)議的情況下，即強行拆除了其房屋，且未提供相應(yīng)證據(jù)證明其強制拆除行為符合《中華人民共和國行政強制法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其拆除行為違法。綜上，一審判決：航空港區(qū)管委會拆除安云堂房屋的行為違法。一審案件受理費50元，由航空港區(qū)管委會負(fù)擔(dān)。

2、航空港區(qū)管委會不服一審判決，向本院上訴稱，一審認(rèn)定拆除被上訴人房屋的相應(yīng)后果由上訴人承擔(dān)沒有事實及法律依據(jù)，也無證據(jù)支撐。首先，上訴人下屬龍王辦事處雖對被上訴人下發(fā)過書面拆除通知，但其未實施拆除行為。其次，上訴人未授意或委托被上訴人所在村委會或其他主體對被上訴人房屋實施拆除行為。再次，被上訴人未提供任何直接證據(jù)證明上訴人或其下屬龍王辦事處對其房屋實施了強制拆除。其提供的龍王辦事處下發(fā)的強制拆除通知書并未實施，且被上訴人已就該通知提起訴訟。因此一審認(rèn)定上訴人未履行相應(yīng)程序明顯缺少事實基礎(chǔ)。綜上，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求。安云堂未提交書面答辯意見。

3、本院二審查明事實與一審查明事實一致。本院認(rèn)為，強制拆除房屋行為對公民的重大財產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響，故無論從法律上、政策上或是法律精神上，都應(yīng)當(dāng)至少由縣級以上政府組織實施。從實施情況看，集體土地征收、國有土地上房屋征收、城中村改造、新農(nóng)村建設(shè)等，都在法律上和政策上由縣級以上政府組織進(jìn)行，而辦事處、村委會在組織實施過程中的行為，都是縣級政府統(tǒng)一組織指揮下進(jìn)行的，這些行為從法律上應(yīng)當(dāng)視為委托，由縣級政府承擔(dān)責(zé)任。如果不這樣認(rèn)定，就會助長非法強制行為，也造成公民索賠的困難，也會影響社會管理秩序和社會穩(wěn)定。因此，當(dāng)前情況下讓至少縣級政府承擔(dān)責(zé)任，既是法律要求，也是社會要求，同時也是人權(quán)及社會權(quán)發(fā)展的趨勢所在。一審?fù)贫ㄓ珊娇崭蹍^(qū)管委會承擔(dān)強制行為的責(zé)任，并以強制行為未提供任何證據(jù)依據(jù)為由，確認(rèn)強制拆除房屋行為違法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費50元，由上訴人鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)管理委員會承擔(dān)。本判決為終審判決。審判長王松，審判員馬磊，審判員馬傳賢，書記員玄晟頤，二〇一八年十月十七日。