用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位。但勞動(dòng)者收到調(diào)崗?fù)ㄖ螅晕唇?jīng)協(xié)商一致，本人不同意調(diào)崗為由，不到新工作地址報(bào)到上班。用人單位以此為由，解除勞動(dòng)合同。
企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)需要合理的崗位調(diào)整，一方面涉及員工利益的保護(hù)，法律不保護(hù)企業(yè)借調(diào)崗為由變相辭退員工。

2016年，員工王某與某公司簽訂了勞動(dòng)合同，擔(dān)任開(kāi)發(fā)中心崗位工作，工作地點(diǎn)在北京。未明確約定王某的工作內(nèi)容。2017年王某生育第三胎，王某未提交第三胎為合法生育的證據(jù)。

產(chǎn)假結(jié)束后到公司總部嘉里中心從事人事方面的工作。也就是從北京市海淀區(qū)西三旗的工作地點(diǎn)改成了朝陽(yáng)區(qū)光華路的工作地點(diǎn)，同時(shí)從開(kāi)發(fā)中心崗位工作變成了人事方面的工作。
2018年某公司以曠工、嚴(yán)重違紀(jì)為由向王某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知。王某以某公司為被申請(qǐng)人向北京仲裁委提起仲裁申請(qǐng)，要求：裁決某公司解除與王某勞動(dòng)合同的決定無(wú)效，并裁決繼續(xù)履行與其簽訂的《無(wú)固定期限勞動(dòng)合同》，恢復(fù)王某“開(kāi)發(fā)中心”崗位工作。

根據(jù)法律規(guī)定，依法訂立的勞動(dòng)合同對(duì)雙方具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者均應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。
本案中，雙方在勞動(dòng)合同中明確約定：某公司可以根據(jù)工作需要以及王某的工作能力和表現(xiàn)等，調(diào)整其工作崗位及工作內(nèi)容，王某應(yīng)當(dāng)服從
王某簽收的《員工手冊(cè)》中亦規(guī)定，某公司可基于工作需要、員工健康狀況、職業(yè)禁忌癥、員工工作表現(xiàn)及工作勝任情況等原因，合理調(diào)整員工工作崗位和職務(wù)等；且該手冊(cè)還規(guī)定，不符合國(guó)家計(jì)劃生育條例者，公司不保證保留該員工原有工作崗位。
王某稱其原先從事的工作內(nèi)容為事務(wù)、預(yù)算管理和領(lǐng)導(dǎo)安排的其他工作等，而調(diào)整后的人事崗位的工作內(nèi)容與其原先從事的工作內(nèi)容本身均屬于后臺(tái)或輔助工作，該崗位調(diào)整本身對(duì)王某不具有侮辱性或歧視性；
從王某完成原開(kāi)發(fā)中心全部財(cái)務(wù)憑證的交接工作之后到總部實(shí)際履行了四個(gè)多月的工作情況來(lái)看，王某完全可以勝任新的工作。
王某原在公司分支機(jī)構(gòu)的工作地點(diǎn)位于北京市海淀區(qū)，現(xiàn)調(diào)整至公司總部的工作地點(diǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)，且位于北京商業(yè)繁華區(qū)域，公共交通系統(tǒng)較為便利，雖較之前上下班在途時(shí)間有所增加，但不足以認(rèn)定已侵害了王某的合法權(quán)益。
綜上，某公司基于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，對(duì)王某進(jìn)行調(diào)崗及調(diào)整工作地點(diǎn)，具有合法性和合理性。
北京宸碩律師事務(wù)所：王聰