一、案情介紹：

2009年9月18日，平羅水利建筑公司通過中標(biāo)的方式承包了平羅縣水務(wù)局的石嘴山市十二分溝（平羅段）擴(kuò)整工程。工程的中標(biāo)價為1429968元，總工程包含：一、十二分溝擴(kuò)整工程（1.土方工程、2.溝岸防護(hù)、3.配套建筑物工程），共計報價1401929元、二、臨時工程，報價28039元。2009年9月21日平羅縣水務(wù)局、平羅水利建筑公司簽訂了該工程合同協(xié)議書，約定：“……15.1在履行合同過程中，根據(jù)工程的實(shí)際需要，必須進(jìn)行變更時，經(jīng)監(jiān)理工程師確認(rèn)發(fā)包人審定后，由總監(jiān)理工程師簽發(fā)變更指令……變更的內(nèi)容包括：增加、減少或取消合同中任何一項工作內(nèi)容，工程建筑物的形式、極限、標(biāo)高、位置或尺寸，改變合同中任何一項工程的完工日期或改變已批準(zhǔn)的施工順序等。變更涉及的工程量和單價，由監(jiān)理人核實(shí)，發(fā)包人審核后執(zhí)行……17.1本工程為單價合同，按通用條款進(jìn)行計量……17.5工程結(jié)算價款以實(shí)際完成的工程量計，結(jié)算工程量由發(fā)包人、承包人及監(jiān)理單位按照施工圖紙進(jìn)行核量，并作為工程結(jié)算的最終依據(jù)”。實(shí)際施工時，平羅水利建筑公司又將總工程中的土方工程、新開渠工程及配套建筑物工程、原建筑物拆除工程分包給了姜良兵。但雙方未簽訂相關(guān)建設(shè)工程分包合同。石嘴山市十二分溝（平羅段）擴(kuò)整工程完工后，經(jīng)平羅縣水務(wù)局、平羅水利建筑公司決算、結(jié)算，總工程結(jié)算價為963985.24元：一、十二分溝擴(kuò)整工程（大分項名稱）793191.42元；二、10KV架空線路及變臺遷移安裝工程79604.1元；三、其他費(fèi)用91189.72元。其中十二分溝擴(kuò)整工程793191.42元包含：（一）十二分溝擴(kuò)整工程（小分項名稱）結(jié)算價為741028.97元，其中包括：1.土方工程為478908.39元；2.新開渠工程5306.85元；3.配套建筑物工程為253443.75元；4.原建筑物拆除工程為3370.99元；（二）溝道綜合整治工程結(jié)算價36608.68元；（三）零時工程結(jié)算價15552.77元。第（一）、（三）項系姜良兵所施工的工程，合計756581.77元。姜良兵以借款的形式分批從平羅水利建筑公司領(lǐng)取涉案工程款80萬元。因姜良兵認(rèn)為涉案工程總價款應(yīng)為招標(biāo)價1429968元，而其實(shí)際領(lǐng)取的價款僅為537985.25元，故引起訴訟。

二、爭議焦點(diǎn)：

1、姜良兵實(shí)際施工的工程量為多少。

2、姜良兵實(shí)際施工對應(yīng)的工程價款為多少。

三、法律分析：

1、一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，本案中，平羅縣水務(wù)局通過招投標(biāo)方式將石嘴山市十二分溝（平羅段）擴(kuò)整工程發(fā)包給平羅水利建筑公司，雖中標(biāo)價為1429968元，但該價僅為招標(biāo)過程中對工程的預(yù)算價?？偣こ炭⒐を炇?，并經(jīng)平羅縣水務(wù)局、平羅水利建筑公司核算，該工程最終造價為963985.24元。因平羅水利建筑公司承包該工程后，將土方工程、新開渠工程及配套建筑物工程、原建筑物拆除工程分包給姜良兵。雙方雖未簽訂建設(shè)工程分包合同，但平羅水利建筑公司承認(rèn)姜良兵為實(shí)際施工人，分包工程已實(shí)際完工并交付使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，平羅縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)按照工程結(jié)算價中十二分溝擴(kuò)整工程、臨時工程造價共計756581.77元向姜良兵支付。平羅水利建筑公司已實(shí)際向姜良兵支付涉案工程款80萬元。姜良兵主張平羅縣水務(wù)局、平羅水利建筑公司按照工程招標(biāo)價1429968元支付下剩工程款891982.75元及承擔(dān)利息205156.09元的訴訟請求，依法不予支持。

平羅水利建筑公司反訴要求判令姜良兵退回多領(lǐng)的工程款342414.27元（其中包含管理費(fèi)及稅金51742元），但平羅水利建筑公司實(shí)際多支付的工程款為43418.23元，故平羅水利建筑公司反訴要求判令姜良兵退回多領(lǐng)的工程款的請求應(yīng)依法支持43418.23元；因平羅水利建筑公司與姜良兵將涉案工程分包時并未簽訂相關(guān)合同，無法確認(rèn)姜良兵所承擔(dān)的管理費(fèi)及稅金，故對該請求，依法不予支持。

2、二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為姜良兵實(shí)際施工的工程量及工程價款為多少。姜良兵主張其承包及實(shí)際施工的工程即為平羅縣水利建筑公司從平羅縣水務(wù)局中標(biāo)取得的全部工程，工程價款即為中標(biāo)價1429968元，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)，因其雙方未簽訂書面合同，且平羅水利建筑公司不予認(rèn)可，故姜良兵上述主張無事實(shí)依據(jù)，不予支持。平羅水利建筑公司主張應(yīng)認(rèn)定平羅縣審計局審計的646775.59元為姜良兵施工的工程價款，因姜良兵主張的合同相對方為平羅水利建筑公司，而審計機(jī)關(guān)的審計行為系其行使行政管理之責(zé)，對姜良兵不具有約束力，則平羅水利建筑公司上述主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。平羅縣水務(wù)局、平羅水利建筑公司結(jié)算確認(rèn)的姜良兵施工的工程量及工程價款，因姜良兵未參與也不認(rèn)可，對姜良兵不具有約束力，原審予以采信突破了合同的相對性，本院予以糾正。平羅水利建筑公司提交的石嘴山市十二分溝（平羅段）擴(kuò)整工程工程量清單經(jīng)監(jiān)理單位、建設(shè)單位及姜良兵簽字確認(rèn)，姜良兵主張還有補(bǔ)充清單，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)視為經(jīng)姜良兵簽字確認(rèn)的清單上記載的工程即為姜良兵實(shí)際施工的工程，但經(jīng)釋明，姜良兵拒絕就該清單上記載工程的價款進(jìn)行鑒定，致使對其施工工程的工程款無法確定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，因姜良兵、平羅水利建筑公司提交的證據(jù)均不足以證實(shí)各自主張的姜良兵所施工工程的工程款，故其雙方請求無事實(shí)依據(jù)。

四、裁判結(jié)果：

1、維持寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2014）平民初字第2039號民事判決第一項“駁回原告姜良兵的訴訟請求”；

2、撤銷寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2014）平民初字第2039號民事判決第二項“反訴被告姜良兵于判決生效后十日內(nèi)退還反訴原告平羅縣水利工程建筑公司多支付的工程款43418.23元”、第三項“駁回反訴原告平羅縣水利工程建筑公司的其他反訴請求”；

3、駁回被上訴人平羅縣水利工程建筑公司的原審反訴請求。

一審本訴案件受理費(fèi)14674元，由上訴人姜良兵負(fù)擔(dān)。一審反訴案件受理費(fèi)3218元，由被上訴人平羅縣水利工程建筑公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人姜良兵負(fù)擔(dān)11133元，由被上訴人平羅縣水利工程建筑公司負(fù)擔(dān)667元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)：

《中華人民共和國合同法》第二百六十九條；

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條。