一、案情介紹

1997年8月8日，舒?zhèn)?guó)、熊建華、熊道勤、徐國(guó)平（以下簡(jiǎn)稱舒?zhèn)?guó)等四人）為承建“金三角大廈&”工程簽訂合伙協(xié)議，約定：熊建華、熊道勤、徐國(guó)平等三人各墊資15萬(wàn)元，其余款項(xiàng)由舒?zhèn)?guó)墊付，利潤(rùn)平分，同時(shí)委托舒?zhèn)?guó)與城建開(kāi)發(fā)總公司簽訂承建“金三角大廈&”工程承包合同。同日，三建公司與舒?zhèn)?guó)等四人簽訂《勞動(dòng)聘用合同》，約定：三建公司聘用舒?zhèn)?guó)等四人負(fù)責(zé)金三角大廈工程建筑施工管理等。同年8月9日，三建公司出具委托書，委托舒?zhèn)?guó)負(fù)責(zé)“金三角大廈&”工程的建設(shè)及有關(guān)項(xiàng)目的一切事宜。8月11日，城建開(kāi)發(fā)總公司（甲方）與三建公司（乙方）簽訂《建筑工程承包合同書》（以下簡(jiǎn)稱“8.11合同&”），約定：甲方將“金三角大廈&”工程商住樓土建工程以包工包料的承包方式發(fā)包給乙方施工，乙方根據(jù)甲方提供的設(shè)計(jì)施工圖紙及變更單完成整個(gè)土建工程；工期為1997年8月15日至1998年10月1日，底層和1～2層商場(chǎng)在1997年10月30日竣工交付使用；乙方按工程總造價(jià)的6％上繳甲方管理費(fèi)，管理費(fèi)在工程結(jié)算時(shí)一次性扣除，建筑營(yíng)業(yè)稅由甲方承擔(dān)，其他一切稅費(fèi)由乙方承擔(dān)；底層和1～2層商場(chǎng)按集體三類取費(fèi)，工程結(jié)算總造價(jià)下浮6％，結(jié)算依據(jù)“93定額&”，參照江西省建筑安裝工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（按1997年6月30日以前的文件執(zhí)行），鋼筋等五大材料以甲方供應(yīng)價(jià)格結(jié)算；3～8層住宅樓，按實(shí)際建筑面積結(jié)算（雜務(wù)間層高2.1米，面積按50％結(jié)算），包括化糞池、水箱在內(nèi)以每平方米270元的單價(jià)一次性包清；付款辦法，乙方完成主體工程后，甲方按乙方實(shí)際完成的工程量預(yù)付70％，以后款項(xiàng)每月由甲方按工程量付80％，余款在工程驗(yàn)收合格進(jìn)行結(jié)算后五個(gè)月內(nèi)付清，逾期未付清，甲方按3％的利率計(jì)算利息給乙方，甲方一次性補(bǔ)給乙方夜班費(fèi)5000元，安全措施費(fèi)10000元。舒?zhèn)?guó)作為三建公司代表在該合同上簽字。該合同簽訂后，工程開(kāi)工。

1997年9月8日，舒?zhèn)?guó)代表三建公司（乙方）與城建開(kāi)發(fā)總公司（甲方）簽訂《水電安裝工程協(xié)議書》約定：承包方式按土建承包合同的條款履行，乙方根據(jù)甲方提供的設(shè)計(jì)施工圖紙及變更單完成整個(gè)工程的水電安裝；底層和1～2層商場(chǎng)按實(shí)結(jié)算，3～8層住宅樓以每平方米24元的單價(jià)實(shí)行大包干，一切稅費(fèi)由乙方承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何費(fèi)用。該合同約定了工程量及變更情況。

1997年10月初，“金三角大廈&”工程建至第三層時(shí)，因該工程未經(jīng)招投標(biāo)程序，貴溪市建設(shè)局等單位責(zé)令三建公司停止施工，并要求城建開(kāi)發(fā)總公司對(duì)工程進(jìn)行招投標(biāo)。為達(dá)到三建公司中標(biāo)的目的，城建開(kāi)發(fā)總公司串通貴溪市雙圳鄉(xiāng)建筑工程公司和三建公司進(jìn)行假投標(biāo)，由城建開(kāi)發(fā)總公司的職員根據(jù)標(biāo)底分別為貴溪市雙圳鄉(xiāng)建筑工程公司和三建公司制做了標(biāo)書，在開(kāi)標(biāo)之時(shí)，讓貴溪市雙圳鄉(xiāng)建筑工程公司法人代表故意遲到，使三建公司順利中標(biāo)。三建公司中標(biāo)后，于10月16日與城建開(kāi)發(fā)總公司又簽訂一份金三角大廈工程《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱“10.16合同&”），約定：金三角大廈工程開(kāi)工日期1997年10月16日，竣工日期1998年10月30日；合同價(jià)款7401055元。該合同經(jīng)貴溪市建筑工程招標(biāo)管理辦公室審簽，合同原件存在該辦公室。同日，三建公司與城建開(kāi)發(fā)總公司還簽訂了一份協(xié)議，約定：“10.16合同&”無(wú)效，雙方仍按“8.11合同&”履行。同時(shí)，三建公司向城建開(kāi)發(fā)總公司出具了金三角大廈工程所有事宜及結(jié)算等一切條款按“8.11合同&”履行，“10.16合同&”不生效的承諾書。

1997年10月17日，三建公司（甲方）與金三角大廈項(xiàng)目經(jīng)理部（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定：甲方委托乙方負(fù)責(zé)人舒?zhèn)?guó)全權(quán)負(fù)責(zé)處理金三角大廈工程一切事宜。1997年10月21日，三建公司（甲方）與三建公司第一工程隊(duì)（隊(duì)長(zhǎng)舒?zhèn)?guó)，乙方）簽訂《承包建筑工程合同書》約定：由乙方以包工包料形式承包“金三角大廈&”建筑施工業(yè)務(wù)，工程建筑面積約18000平方米，總造價(jià)約800萬(wàn)元，乙方按工程總造價(jià)的8％上繳施工管理費(fèi)，建筑營(yíng)業(yè)稅由甲方承擔(dān)，其他稅費(fèi)由乙方承擔(dān)。同日，三建公司給舒?zhèn)?guó)出具委托其全權(quán)負(fù)責(zé)金三角大廈工程業(yè)務(wù)一切事宜的《委托書》。

1998年7月14日，舒?zhèn)?guó)與城建開(kāi)發(fā)總公司的法定代表人徐天德共同在“8.11合同&”尾部注明：經(jīng)1998年7月14日雙方協(xié)商，整個(gè)金三角大廈工程在1998年10月30日前全面竣工，如拖延一天罰款2000元，提前一天獎(jiǎng)勵(lì)2000元，地下室延期一個(gè)月竣工，其他按本合同履行。該注明后有舒?zhèn)?guó)、徐天德的簽字。

1998年7月28日，“金三角大廈&”主體工程竣工并驗(yàn)收。1999年1月26日，“金三角大廈&”工程全部完工，城建開(kāi)發(fā)總公司致函貴溪市計(jì)劃委員會(huì)要求組織質(zhì)量驗(yàn)收。同年2月4日，雙方會(huì)計(jì)人員核定截至1999年2月4日，共付給舒?zhèn)?guó)工程款5168934.08元，尚欠416345.29元。2月10日，舒?zhèn)?guó)等人撤出工地。3月9日，城建開(kāi)發(fā)總公司因施工中遺留的質(zhì)量問(wèn)題致函舒?zhèn)?guó)等四人，要求對(duì)有關(guān)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行整改。3月24日，“金三角大廈&”工程取得工程竣工驗(yàn)收證明書。

1999年4月15日，舒?zhèn)?guó)以三建公司的名義向江西省鷹潭市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求城建開(kāi)發(fā)總公司支付工程款450萬(wàn)元及利息、逾期付款違約金300萬(wàn)元，共計(jì)750萬(wàn)元。江西省鷹潭市中級(jí)人民法院受理后，于1999年5月21日以本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)做出中止訴訟的裁定。2000年3月17日三建公司增加訴訟請(qǐng)求至1056萬(wàn)元，江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為該案起訴的標(biāo)的額屬該院一審民事案件的受案范圍，于2000年4月6日決定調(diào)案審理。同年5月20日，三建公司因與城建開(kāi)發(fā)總公司達(dá)成結(jié)算協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，向江西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)撤訴獲得準(zhǔn)許。同年8月7日，舒?zhèn)?guó)以個(gè)人名義起訴三建公司、城建開(kāi)發(fā)總公司，要求償付工程款610萬(wàn)元、承擔(dān)利息和賠償金450萬(wàn)元。2001年6月11日，熊道勤、熊建華、徐國(guó)平三人向江西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)以原告身份參加訴訟。

審理期間，一審法院委托江西中達(dá)造價(jià)咨詢有限公司依據(jù)雙方爭(zhēng)議的“8.11合同&”、“10.16合同&”分別進(jìn)行工程總造價(jià)決算鑒定。2001年7月13日，江西中達(dá)造價(jià)咨詢有限公司出具鑒定結(jié)論：根據(jù)“8.11合同&”鑒定，土建工程總造價(jià)6630090.54元，其中：商場(chǎng)造價(jià)2967698.36元（按三類集體取費(fèi)，總造價(jià)下浮12％），住宅樓造價(jià)3573590.16元（含水電），補(bǔ)屋面樓梯間面積114.51平方米，造價(jià)34582.02元，無(wú)煙灶臺(tái)造價(jià)36720元，安全措施費(fèi)10000元，晚班費(fèi)5000元，補(bǔ)地下室土方2500元；水電工程造價(jià)費(fèi)，按舒?zhèn)?guó)等四人提供依據(jù)計(jì)算為64627.94元，按三建公司提供依據(jù)計(jì)算為31171.23元（后更正為21992.08元）。根據(jù)“10.16合同&”及相關(guān)的招議標(biāo)文件鑒定，土建工程造價(jià)8440451.49元，其中：商場(chǎng)工程量按1999年2月11日雙方審定的計(jì)算，造價(jià)3627116.78元，住宅樓由于變更大、原圖難以使用，雙方不予配合，參照舒?zhèn)?guó)等四人2001年2月21日提供的草圖及說(shuō)明計(jì)算造價(jià)為4813334.71元，舒?zhèn)?guó)等四人提出的增加垂直運(yùn)輸費(fèi)、臨街安全措施費(fèi)、采保費(fèi)、主材差價(jià)及鋁合金配合費(fèi)等因無(wú)數(shù)據(jù)無(wú)法計(jì)算，水電工程造價(jià)為315965.28元。2001年2月19日，根據(jù)三建公司申請(qǐng)，一審法院委托司法部司法鑒定中心對(duì)：（1）署期為1997年8月8日，甲方為三建公司，乙方為舒?zhèn)?guó)、熊道勤、熊建華、徐國(guó)平的《勞動(dòng)聘用合同》；（2）署期為1997年10月17日，甲方為三建公司，乙方為貴溪市金三角大廈項(xiàng)目經(jīng)理部的《協(xié)議書》；（3）署期為1997年10月21日，落款為三建公司吳港水的《委托書》；（4）署期為1997年10月21日，甲方為三建公司，乙方為三建公司一工程隊(duì)的《承包建筑工程合同書》的具體形成時(shí)間進(jìn)行文檢鑒定。2001年4月11日，司法部司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論，認(rèn)定送檢的四份檢材留有的“貴溪市第三建筑工程公司&”印文均是在1998年2月1日以后蓋印形成，不是在四份檢材署期的1997年8月8日至1997年10月21日蓋印形成的。

經(jīng)三方核對(duì)，城建開(kāi)發(fā)總公司已付舒?zhèn)?guó)等四人工程款5481955.08元，墊付材料款554807.48元，共計(jì)6036762.56元。工程保修期內(nèi)，城建開(kāi)發(fā)總公司支付維修費(fèi)4331元。

另查明：1997年4月17日江西省計(jì)劃委員會(huì)下發(fā)了《關(guān)于調(diào)整江西省建筑安裝工程預(yù)算定額人工費(fèi)和機(jī)械臺(tái)班費(fèi)中人工費(fèi)單價(jià)的通知》，規(guī)定1997年1月1日后的新開(kāi)工程及續(xù)建工程按調(diào)整后的人工費(fèi)單價(jià)計(jì)算。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、舒?zhèn)?guó)等四人與三建公司是企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系是否正確；

2、“8.11合同&”是否有效；

3、三建公司是否應(yīng)承擔(dān)逾期竣工的違約責(zé)任及工程款中人工費(fèi)率的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)、樓梯間面積應(yīng)減半計(jì)算、代交個(gè)人所得稅款應(yīng)予扣除、尚未支付的工程款不應(yīng)計(jì)算利息，請(qǐng)求改判等問(wèn)題。

三、法律分析

一審法院審理認(rèn)為：舒?zhèn)?guó)與熊道勤、熊建華、徐國(guó)平系合伙關(guān)系，對(duì)外應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任和享受權(quán)利。三建公司與城建開(kāi)發(fā)總公司分別具有工程建筑和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，雙方1997年8月11日簽訂的《建筑工程承包施工合同》表明，雙方系建筑工程施工承包合同關(guān)系，城建開(kāi)發(fā)總公司應(yīng)依據(jù)合同約定向三建公司結(jié)算工程款。舒?zhèn)?guó)等四人向法庭提交的署期為1997年8月8日的《勞動(dòng)聘用合同》和署期為1997年10月21日的《承包建筑工程合同書》雖經(jīng)鑒定為蓋印時(shí)間與署期時(shí)間不一致，但對(duì)所蓋印章的真實(shí)性和鑒定結(jié)論，三建公司及城建開(kāi)發(fā)總公司均未予否認(rèn)，蓋章時(shí)間后于署期時(shí)間應(yīng)認(rèn)定系三建公司的追認(rèn)。另外，三方當(dāng)事人均承認(rèn)是舒?zhèn)?guó)等四人實(shí)際完成了“金三角大廈&”工程的施工建設(shè)，三建公司亦向舒?zhèn)?guó)出具了委托書，舒?zhèn)?guó)代表三建公司與城建開(kāi)發(fā)總公司簽訂和實(shí)際履行了有關(guān)協(xié)議，以上證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定《勞動(dòng)聘用合同》、《承包建筑工程合同》的真實(shí)性、合法性，即舒?zhèn)?guó)等四人與三建公司之間為內(nèi)部承包關(guān)系，三建公司應(yīng)履行向舒?zhèn)?guó)等四人支付工程款的義務(wù)。雖然工程系由舒?zhèn)?guó)等四人具體施工，工程款也是直接支付給舒?zhèn)?guó)，但這些行為都是基于三建公司給舒?zhèn)?guó)出具的委托書，舒?zhèn)?guó)等四人和城建開(kāi)發(fā)總公司之間未形成直接的法律關(guān)系。

“8.11合同&”系舒?zhèn)?guó)代表三建公司與城建開(kāi)發(fā)總公司簽訂的，合同條款具體、明確，工程按該合同的約定進(jìn)行施工、管理，竣工后的“金三角大廈&”在結(jié)構(gòu)上與原設(shè)計(jì)圖紙變化較大，但與該合同約定的變更內(nèi)容卻是一致的，按該合同約定核實(shí)的工程量雙方不持異議，雙方無(wú)異議的水電安裝協(xié)議也注有按該合同有關(guān)條款執(zhí)行的內(nèi)容，城建開(kāi)發(fā)總公司與三建公司事后又達(dá)成了按該合同履行的協(xié)議，三建公司出具了相應(yīng)的承諾書，1998年7月14日舒?zhèn)?guó)與徐天德在該合同尾部達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議條款注明“其他按本合同履行&”，以上證據(jù)證明“8.11合同&”是三建公司與城建開(kāi)發(fā)總公司的真實(shí)意思表示，該合同合法有效?！?0.16合同&”系城建開(kāi)發(fā)總公司為達(dá)到三建公司中標(biāo)之目的，與三建公司和貴溪市雙圳鄉(xiāng)建筑工程公司相互串通炮制虛假招投標(biāo)后簽訂的，該合同主要條款約定不明，對(duì)開(kāi)工日期、工程量變更等方面的約定與客觀事實(shí)不符，該合同原本僅存于貴溪市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室，舒?zhèn)?guó)等四人與三建公司均沒(méi)有該合同原件，以上證據(jù)及有關(guān)證人證言相互印證，證明“10.16合同&”是沒(méi)有履行的虛假合同，系無(wú)效合同，鑒定人據(jù)此合同作出的決算結(jié)論，因其所采用的鑒定依據(jù)不具有合法性、客觀性，不予采用。舒?zhèn)?guó)等四人提交的署期為1997年10月17日的《協(xié)議書》和署期為1997年10月21日的《委托書》，要求執(zhí)行的是虛假合同，其內(nèi)容不具有真實(shí)性，不予采納。舒?zhèn)?guó)等四人要求按“10.16合同&”結(jié)算的理由不能成立，不予支持。鑒定人依據(jù)“8.11合同&”作出的結(jié)算結(jié)論經(jīng)雙方初審、庭審質(zhì)證，程序合法，鑒定依據(jù)客觀、公正，該結(jié)算結(jié)論應(yīng)予采納。由于鑒定人員對(duì)合同條款理解的偏差，對(duì)結(jié)算結(jié)論應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整：管理費(fèi)是上級(jí)企業(yè)履行管理職責(zé)而應(yīng)獲得的收入，屬于雙方財(cái)務(wù)結(jié)算范疇，不應(yīng)在工程總造價(jià)中核減，約定工程總造價(jià)下浮6％，屬工程讓利范疇，應(yīng)該在工程總造價(jià)中核減，因此，鑒定人在計(jì)算商場(chǎng)部分的總造價(jià)時(shí)同時(shí)核減這兩部分不妥，應(yīng)予糾正，即商場(chǎng)部分的總造價(jià)應(yīng)為3166413.61元；鑒定過(guò)程中，雙方核算了增補(bǔ)屋面樓梯間面積114.51平方米，造價(jià)為34582.02元，城建開(kāi)發(fā)總公司認(rèn)為這部分應(yīng)按50％計(jì)算面積的理由與合同約定不符，不予支持；人工費(fèi)調(diào)增及稅金屬國(guó)家強(qiáng)制調(diào)差和征收范圍，城建開(kāi)發(fā)總公司要求核減此部分費(fèi)用的理由不能成立，不予支持；舒?zhèn)?guó)等四人不能提供地下室土方工程量多少以及施工的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，補(bǔ)地下室土方款不應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)；住宅建筑面積為11833.08平方米，按包工價(jià)格302元（含水電造價(jià)每平方米24元）計(jì)3573590.16元；無(wú)煙灶臺(tái)102個(gè)計(jì)36720元，安全措施費(fèi)10000元，晚班費(fèi)5000元，均應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)；由于雙方在水電工程施工過(guò)程中既未按圖施工也未進(jìn)行簽證，造成水電工程造價(jià)無(wú)法按實(shí)結(jié)算，雙方均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成水電工程造價(jià)的差價(jià)損失應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，即水電工程造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為43310.01元。綜上，“金三角大廈&”工程土建造價(jià)6826305.79元，水電工程造價(jià)43310.01元，即工程總造價(jià)為6869615.8元。根據(jù)工程承包合同的約定，三建公司應(yīng)按工程總造價(jià)的6％向城建開(kāi)發(fā)總公司支付管理費(fèi)計(jì)412176.96元，城建開(kāi)發(fā)總公司已付工程款6036762.56元，支付維修費(fèi)4331元，尚欠工程款416345.29元。

城建開(kāi)發(fā)總公司未履行“8.11合同&”約定的包工包料的承包方式，屬違約行為。由于城建開(kāi)發(fā)總公司的原因，工程被城建主管部門責(zé)令停工，工期應(yīng)予以順延，因此造成的損失也應(yīng)由城建開(kāi)發(fā)總公司承擔(dān)。1998年7月14日，城建開(kāi)發(fā)總公司與三建公司重新約定整個(gè)工程竣工時(shí)間，三建公司未在約定時(shí)間內(nèi)完工，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在工程竣工尚未結(jié)算的5個(gè)月內(nèi)，舒?zhèn)?guó)代表三建公司向人民法院提起訴訟，因此，舒?zhèn)?guó)等四人提出工程余款按3％利率計(jì)算利息的理由不能成立。鑒于“金三角大廈&”早已交付使用，所欠工程余款應(yīng)從工程竣工之日起按同期銀行利率計(jì)算利息，在履行合同過(guò)程中，城建開(kāi)發(fā)總公司和三建公司均有違約，應(yīng)各自承擔(dān)自己的違約責(zé)任。因舒?zhèn)?guó)等四人與三建公司簽訂的承包協(xié)議中沒(méi)有付款期限和其他違約的約定，舒?zhèn)?guó)等四人要求追究三建公司及城建開(kāi)發(fā)總公司違約責(zé)任、支付賠償金的理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。三建公司與城建開(kāi)發(fā)總公司于2000年5月20日達(dá)成的結(jié)算協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，因該協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系在訴訟過(guò)程中形成的，結(jié)算結(jié)果與事實(shí)不符，且有規(guī)避法律和侵害他人利益之嫌，不予采納。城建開(kāi)發(fā)總公司提出為舒?zhèn)?guó)抵押貸款8萬(wàn)元、支付利息19265.28元應(yīng)沖抵工程款，因其屬另一法律關(guān)系，非本案審查范圍，不予支持，城建開(kāi)發(fā)總公司可另行訴訟處理。城建開(kāi)發(fā)總公司未提供墊付稅費(fèi)、稅金的證據(jù)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其提出扣減稅費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。三建公司有義務(wù)在收到城建開(kāi)發(fā)總公司支付的工程款后及時(shí)轉(zhuǎn)付給舒?zhèn)?guó)等四人，即三建公司應(yīng)及時(shí)向舒?zhèn)?guó)等四人支付工程款416345.29元及銀行利息。舒?zhèn)?guó)等四人起訴要求償付工程款的理由成立，應(yīng)予支持。關(guān)于舒?zhèn)?guó)等四人、三建公司簽訂的承包合同約定的8％的管理費(fèi)，因三建公川未提出反訴，本案在處理時(shí)不予以扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十八條第一一款第（七）項(xiàng)、第二款、第八十五條、第一百零六條第一款、第一百一十三條之規(guī)定，判決：（一）貴溪市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司向貴溪市第三建筑工程公司支付工程款416345.29元及利息（從1999年3月24日起至付清之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）；（二）貴溪市第三建筑公司向舒?zhèn)?guó)、熊道勤、熊建華、徐國(guó)平支付工程款416345.29元及利息（從1999年3月24日起至付清之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；（三）駁回舒?zhèn)?guó)、熊道勤、熊建華、徐國(guó)平的其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)限在本判決生效后30日內(nèi)付清。一審案件受理費(fèi)63010元，鑒定費(fèi)67000元，合計(jì)130010元，由舒?zhèn)?guó)等四人承擔(dān)60000元，由三建公司和城建開(kāi)發(fā)總公司共同承擔(dān)70010元。

本院審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系應(yīng)為企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛和企業(yè)之間建筑工程承包合同糾紛。一審判決根據(jù)《勞動(dòng)聘用合同》和“8.11合同&”及金三角大廈工程建筑施工的實(shí)際情況，認(rèn)定舒?zhèn)?guó)等四人與三建公司系企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系是正確的，三建公司應(yīng)按照約定與舒?zhèn)?guó)等四人結(jié)算承包建設(shè)金三角大廈的工程款。舒?zhèn)?guó)等四人負(fù)責(zé)金三角大廈工程建設(shè)和施工管理以及工程款的支出使用，并實(shí)際履行了“8.11合同&”，但他們四人與城建開(kāi)發(fā)總公司之間未形成直接的法律關(guān)系，不能直接要求城建開(kāi)發(fā)總公司支付金三角大廈工程款。城建開(kāi)發(fā)總公司是金三角大廈工程的發(fā)包方，其與三建公司系建設(shè)工程施工承包合同關(guān)系，與舒?zhèn)?guó)等四人和三建公司的內(nèi)部承包關(guān)系為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本應(yīng)另案處理，但一審法院將兩個(gè)法律關(guān)系合并審理，并根據(jù)舒?zhèn)?guó)等四人的訴請(qǐng)和本案的實(shí)際情況，參照審計(jì)部門出具的金三角大廈工程款的鑒定結(jié)論，判決城建開(kāi)發(fā)總公司向三建公司支付工程款及利息后，城建開(kāi)發(fā)總公司除認(rèn)為部分工程款數(shù)額計(jì)算有誤請(qǐng)求改正外，并無(wú)其他異議，故可視為城建開(kāi)發(fā)總公司同意其與三建公司的建設(shè)工程施工承包合同關(guān)系在本案中一并審理，并按合同約定承擔(dān)向三建公司支付金三角大廈的工程款的義務(wù)。一審判決認(rèn)定“8.11合同&”有效，并按照該合同約定及參照審計(jì)部門對(duì)金三角大廈工程款的鑒定結(jié)論，判決城建開(kāi)發(fā)總公司向三建公司支付工程款416345.29元及利息，三建公司向舒?zhèn)?guó)等四人支付工程款416345.29元及利息并無(wú)不當(dāng)。

舒?zhèn)?guó)提出的“8.11合同&”未辦理招投標(biāo)手續(xù)，違反了國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同及城建開(kāi)發(fā)總公司和三建公司應(yīng)承擔(dān)因“10.16合同&”無(wú)效給其造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。因?yàn)椤?.11合同&”系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，已經(jīng)實(shí)際履行，且該合同簽訂時(shí)《中華人民共和國(guó)建筑法》尚未頒布施行，故“8.11合同&”雖未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序，但并未違反當(dāng)時(shí)國(guó)家禁止性的法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，至于違反《江西省工程建設(shè)施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，屬于行政處罰問(wèn)題，江西省高級(jí)人民法院已向貴溪市政府有關(guān)部門發(fā)出司法建議書，建議對(duì)有關(guān)部門及人員予以行政處罰。根據(jù)本案查明的事實(shí)，金三角大廈工程施工是按照“8.11合同&”進(jìn)行的，“10.16合同&”是城建開(kāi)發(fā)總公司為達(dá)到三建公司中標(biāo)之目的，與三建公司和貴溪市雙圳鄉(xiāng)建筑工程公司串通虛假招標(biāo)后簽訂的，是沒(méi)有履行的虛假合同，舒?zhèn)?guó)要求賠償因未履行“10.16合同&”給其造成經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立。

城建開(kāi)發(fā)總公司上訴提出三建公司應(yīng)承擔(dān)逾期竣工的違約責(zé)任及工程款中人工費(fèi)率的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)、樓梯間面積應(yīng)減半計(jì)算、代交個(gè)人所得稅款應(yīng)予扣除、尚未支付的工程款不應(yīng)計(jì)算利息，請(qǐng)求改判等問(wèn)題，經(jīng)查，城建開(kāi)發(fā)總公司與三建公司在金三角大廈工程施工建設(shè)中均有違約行為，一審法院根據(jù)雙方的違約情況，判決雙方各自承擔(dān)自己的違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于人工費(fèi)率問(wèn)題，當(dāng)事人在“8.11合同&”中雖然約定工程結(jié)算按“93定額&”計(jì)算，但同時(shí)還約定參照江西省建筑安裝工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按1997年6月30日以前的文件執(zhí)行，一審法院根據(jù)江西省計(jì)劃委員會(huì)1997年4月17日《關(guān)于調(diào)整江西省建筑安裝工程預(yù)算定額人工費(fèi)和機(jī)械臺(tái)班費(fèi)中人工費(fèi)單價(jià)的通知》中人工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，計(jì)算金三角大廈工程建筑施工人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是正確的；關(guān)于樓層建筑層高不足2.1米減半計(jì)算面積問(wèn)題，因“8.11合同&”中僅約定雜務(wù)間面積按50％計(jì)算，對(duì)樓梯間面積計(jì)算沒(méi)有約定，城建開(kāi)發(fā)總公司要求樓梯間面積114.51平方米按50％計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，不予支持；城建開(kāi)發(fā)總公司要求在工程款中扣減其代三建公司繳納的個(gè)人所得稅，但其未提供代繳稅費(fèi)的收據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持；金三角大廈工程已于1999年3月交付使用，一審法院根據(jù)雙方約定及有關(guān)法律規(guī)定，判決城建開(kāi)發(fā)總公司支付所欠工程款，及從工程竣工之日起按銀行同期貸款利率支付所欠工程款的利息并無(wú)不當(dāng)。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)63010元，由舒?zhèn)?guó)負(fù)擔(dān)31505元，城建開(kāi)發(fā)總公司負(fù)擔(dān)31505元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)；

《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十八條第一一款第（七）項(xiàng)、第二款、第八十五條、第一百零六條第一款、第一百一十三條。