一、案情介紹

原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、由被告羅躍久支付原告剩余勞務(wù)勞務(wù)承包費(fèi)30925元（本案審理過(guò)程中，原告變更該項(xiàng)請(qǐng)求為：由被告羅躍久支付原告剩余勞務(wù)勞務(wù)承包費(fèi)20925元，退還保證金10000元，合計(jì)30925元）；2、被告董銳在被告羅躍久未付清款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)與理由：2014年4月15日，原告與羅躍久簽訂《鋼筋制作安裝工程合同》，合同約定羅躍久將其承包的位于重慶市榮昌區(qū)仁義鎮(zhèn)正華社區(qū)農(nóng)民新村（巴渝新居）榮華3#、4#、5#號(hào)樓的擴(kuò)大勞務(wù)施工工程中的鋼筋工程分包給原告施工，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米26.5元，面積約6700平米。原告按照合同約定完成了合同內(nèi)容，被告僅支付了原告140000元?jiǎng)趧?wù)承包費(fèi)，尚欠30925元。此工程由被告董銳雙包（即包工包料），由董銳將勞務(wù)工程分包給羅躍久，羅躍久將其中的鋼筋勞務(wù)工程分包給原告，該工程已竣工并交付使用，2016年2月25日，羅躍久與原告進(jìn)行了結(jié)算，尚欠原告人工工資30925元。原告多次要求被告支付款項(xiàng)無(wú)果，特訴至人民法院。

被告董銳辯稱：根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告葉嗣高和被告羅躍久之間的欠款由該二人之間合同約定，被告董銳不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任；董銳和羅躍久的權(quán)利義務(wù)有專門的合同約定，二人應(yīng)當(dāng)按合同履行；工程存在很多問(wèn)題，導(dǎo)致工程沒(méi)有完工，無(wú)法驗(yàn)收，目前工程款項(xiàng)尚在業(yè)主所在社區(qū)的賬戶里面。

被告羅躍久辯稱：2014年4月12日，羅躍久和董銳簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，合同約定工程竣工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)，董銳按羅躍久的實(shí)際承包總價(jià)的98%支付工程進(jìn)度款，因董銳未支付工程款給羅躍久，造成羅躍久無(wú)法支付原告剩余款項(xiàng)；該工程房屋的業(yè)主已經(jīng)于2015年7、8月份入住房屋。

原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證：

1、《建筑工程勞務(wù)分包合同》，擬證明2014年4月13日，被告董銳將位于榮昌縣正華社區(qū)農(nóng)民新村（巴渝新居）榮華苑3#、4#、5#號(hào)樓房屋修建工程中的擴(kuò)大式勞務(wù)工程分包給被告羅躍久施工。2、《鋼筋制作安裝工程合同》，擬證明2014年4月15日，被告羅躍久將其承包的榮昌縣正華社區(qū)農(nóng)民新村（巴渝新居）榮華苑3#、4#、5#號(hào)樓勞務(wù)工程中的鋼筋勞務(wù)工程分包給原告施工。3、《重慶市榮昌區(qū)正華社區(qū)農(nóng)民新村（巴渝新居）榮華苑3#、4#、5#號(hào)樓鋼筋組收方單》，擬證明被告羅躍久與原告于2016年2月25日進(jìn)行收方結(jié)算，原告班組勞務(wù)承包費(fèi)合計(jì)170925元，原告在被告羅躍久處借支了14萬(wàn)元，尚欠30925元的事實(shí)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告羅躍久對(duì)原告上述3份證據(jù)材料均無(wú)異議，但稱因董銳未支付款項(xiàng)與羅躍久，故羅躍久沒(méi)有錢支付原告。被告董銳對(duì)原告第1、2份證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，但稱第2份證據(jù)材料（羅躍久與原告合同）沒(méi)有約定剩余款項(xiàng)的支付條件，對(duì)第3份證據(jù)材料，認(rèn)為與被告董銳沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

另查明，羅躍久與原告的結(jié)算單中載明的尚欠的30925元?jiǎng)趧?wù)承包費(fèi)中，包含有原告交與羅躍久的10000元保證金。故羅躍久尚欠原告的勞務(wù)承包費(fèi)為20925元、保證金10000元。故原告將該項(xiàng)請(qǐng)求變更為：由羅躍久支付原告尚欠勞務(wù)承包費(fèi)為20925元退還保證金10000元，合計(jì)支付30925元。

被告羅躍久、董銳均未提交證據(jù)。

依據(jù)以上庭審質(zhì)證的證據(jù)材料，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：

2014年4月13日，被告董銳與被告羅躍久簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》。通過(guò)合同，董銳將位于重慶市榮昌縣仁義鎮(zhèn)正華社區(qū)農(nóng)民新村（巴渝新居）榮華3#、4#、5#號(hào)樓修建工程中的相關(guān)勞務(wù)工程發(fā)包給羅躍久施工。合同約定的承包單價(jià)包括：人工費(fèi)、周材費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、管理費(fèi)、勞保降溫費(fèi)、差旅費(fèi)……。

2014年4月15日，羅躍久與原告簽訂《鋼筋制作安裝工程合同》，約定羅躍久將承包的重慶市榮昌縣仁義鎮(zhèn)正華社區(qū)農(nóng)民新村（巴渝新居）榮華3#、4#、5#號(hào)樓的勞務(wù)工程中的鋼筋制作安裝工程分包給原告施工，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米26.5元，工程為單包工程，包工不包料。關(guān)于保證金，合同約定原告須交納羅躍久1萬(wàn)元保證金。關(guān)于工程款的支付，合同約定，原告施工完成一層頂板砼澆筑后10天內(nèi)，由項(xiàng)目部驗(yàn)收合格，按照已完成工程量的80％支付乙方工程進(jìn)度款，以后每層頂板砼澆筑10天內(nèi)由項(xiàng)目部按照工程量的70％支付乙方工程進(jìn)度款。對(duì)進(jìn)度款外承包費(fèi)（工程尾款）的支付條件，合同未作約定。本案審理過(guò)程中，原告稱與羅躍久口頭約定于工程外裝完工后支付，羅躍久稱，雙方口頭約定待工程驗(yàn)收合格后支付。但雙方均未舉證證明。

原告于2014年12月完成了合同約定的施工內(nèi)容，房屋大部分業(yè)主于2015年7、8月份入住。2016年2月25日，原告和羅躍久對(duì)原告所完成工程進(jìn)行收方結(jié)算。對(duì)收方結(jié)算單，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告羅躍久確認(rèn)該收方結(jié)算單反應(yīng)如下內(nèi)容：原告施工工程承包費(fèi)160925元，加上原告交納的10000元保證金，合計(jì)170925元；羅躍久已支付原告140000元?jiǎng)趧?wù)承包費(fèi)，尚欠勞務(wù)承包費(fèi)20925元，保證金1萬(wàn)元，合計(jì)尚欠30925元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）被告羅躍久是否應(yīng)該支付尚欠勞務(wù)承包費(fèi)。

（二）董銳對(duì)羅躍久尚欠原告款項(xiàng)是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（三）羅躍久是否應(yīng)該退還10000元保證金。

三、法律分析

本院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于審理建工合同案件的司法解釋規(guī)定：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)的，建設(shè)施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。因本案原告葉嗣高系自然人，不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故原告葉嗣高同被告羅躍久簽訂的鋼筋勞務(wù)承包合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。合同雖無(wú)效，但因原告按合同履行完了合同義務(wù)，業(yè)主已經(jīng)入住房屋，雙方進(jìn)行了收方結(jié)算。故對(duì)原告要求被告羅躍久支付尚欠勞務(wù)承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。

原告同被告羅躍久雙方合同，及結(jié)算單均未約定剩余勞務(wù)承包費(fèi)的支付時(shí)間。對(duì)此，原告主張按照雙方口頭約定外裝完工后支付，羅躍久主張工程驗(yàn)收后支付，因雙方均未提交證據(jù)，應(yīng)為約定不明。合同法第六十二條（四）項(xiàng)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。原告于2014年12月完工，業(yè)主于2015年7、8月入住，羅躍久于2016年2月25日出具結(jié)算單，故原告于2016年2月25日之后即可要求羅躍久履行付款義務(wù)。原告于2016年7月提起本案訴訟，原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

原告要求被告羅躍久退還10000元保證金，按照雙方合同約定，該保證金應(yīng)為履約保證金，因原告已經(jīng)履行完畢其同羅躍久合同的義務(wù)，業(yè)主已入住，雙方已結(jié)算，被告也未提交原告有其他違約行為的證據(jù)，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以主張。

原告要求被告董銳對(duì)羅躍久尚欠原告款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因原告同羅躍久的合同，與羅躍久同董銳的合同在工程范圍、權(quán)利義務(wù)、合同主體均不相同，且羅躍久與董銳之間尚未結(jié)算，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

四、裁判結(jié)果

（一）被告羅躍久于本判決生效后五日內(nèi)支付原告葉嗣高尚欠的勞務(wù)承包費(fèi)20925元，并退還原告保證金10000元，合計(jì)支付30925元。

（二）駁回原告葉嗣高的其他訴訟請(qǐng)求。

如被告羅躍久未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)574元，由被告羅躍久負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條；

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)；

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第十四條第（三）項(xiàng)；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款。