一、案情介紹

原告訴稱，被告沈陽龍信重工有限公司將位于沈陽市近海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中央路20號2#廠房內(nèi)職工宿舍及食堂等工程承包給被告中晟路橋建筑有限公司。被告中晟路橋建筑有限公司又將該工程部分人工費(fèi)分包給原告，并于2014年9月1日簽訂建筑工程承包合同。分包期間，被告劉鳳寶向原告賒材料核款144500元(詳見收據(jù)及出庫單為憑)。工程竣工后，被告方遲遲不按約定履行合同給付工程款。后經(jīng)原告上訪，政府幫助協(xié)調(diào)得到部分人工費(fèi)141萬元，尚欠原告工程款331090元，另外欠材料款144500元，合計(jì)475590元。原告無奈，故依法提起訴訟。

被告沈陽龍信重工有限公司辯稱，原告起訴的工程項(xiàng)目部，我們公司跟他們一點(diǎn)關(guān)聯(lián)都沒有，地址也不對。原告與答辯人沒有簽訂過施工合同，答辯人在2014年8月23日與被告中晟路橋建筑有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，原告以合同糾紛對答辯人起訴，視為對象錯(cuò)誤。答辯人要求給付材料款144500元，該材料款是被告劉鳳寶欠的，與答辯人沒有關(guān)系。原告要求給付欠款47萬余元，答辯人認(rèn)為原告沒有達(dá)到所完成的工程量，且已被遼中區(qū)農(nóng)民工維權(quán)中心強(qiáng)制劃得141萬元，該案也在二審上訴審理中，原告訴請實(shí)際上是完成工程量的糾紛，所以答辯人要求進(jìn)行工程量鑒定。

經(jīng)審理查明，被告沈陽龍信重工有限公司將位于沈陽市近海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中央路20號2#廠房內(nèi)職工宿舍及食堂等工程承包給被告中晟路橋建筑有限公司。被告中晟路橋建筑有限公司又將該工程部分人工費(fèi)分包給原告，并于2014年9月1日簽訂建筑工程承包合同。合同簽訂后，原告進(jìn)行施工，但沒有按合同約定施工完畢。原告又不同意對自己施工的工程進(jìn)行鑒定。原告于2014年年底在上訪時(shí)自報(bào)被告龍信重工有限公司欠其工程款1，416，978元。被告龍信重工有限公司經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解分兩次已給付原告工程款141萬元。原告亦收到了此款?，F(xiàn)原告又訴訟到法院，要求被告龍信重工有限公司給付尚欠工程款331,090元，要求被告劉鳳寶給付材料款144500元。

上述事實(shí)，有原告的陳述，一審法院與二審法院均已確認(rèn)。

二、爭議焦點(diǎn)

原告的訴訟請求是否應(yīng)該得到支持。

三、法律分析

本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告中晟路橋建筑有限公司、劉鳳寶經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯及質(zhì)證的權(quán)利。原告為被告龍信重工有限公司施工工程之事實(shí)屬實(shí)。被告龍信重工有限公司經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解分兩次已給付原告工程款141萬元，原告亦收到了此款。說明原告與被告龍信重工有限公司就該工程事宜已解決完畢。現(xiàn)原告又訴訟到法院要求被告龍信重工有限公司給付工程款證據(jù)不充分，本院不予支持。原告要求被告劉鳳寶給付材料款應(yīng)另案訴訟。

四、裁判結(jié)果

駁回原告趙永剛要求被告沈陽龍信重工有限公司、中晟路橋建筑有限公司給付工程款331090元之訴訟請求。

案件受理費(fèi)8433元，公告費(fèi)800元，由原告趙永剛承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；

《中華人民共和國合同法》第八條，第二百六十九條、第二百七十條；

《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百一十七條一款。