解答：
首先，不是所有連續(xù)性的工作關(guān)系皆可認定為勞動關(guān)系。勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系具有較大區(qū)別。
其次，關(guān)于教育機構(gòu)與教育機構(gòu)老師之間的關(guān)系是否為勞動關(guān)系，需要看雙方是否存在隸屬關(guān)系，是否存在人身性關(guān)系，老師是否除授課時間之外還需要遵守機構(gòu)的各項規(guī)章制度，是否需服從機構(gòu)的管理。
因此，培訓(xùn)機構(gòu)與機構(gòu)老師之間并非一定是勞動合同關(guān)系，也可能僅為勞務(wù)合同關(guān)系。
相關(guān)案例：山東省一培訓(xùn)機構(gòu)楊老師以培訓(xùn)機構(gòu)未簽訂勞動合同未買社保為由申請了仲裁，仲裁支持了楊老師的請求，機構(gòu)不服，訴至法院。
經(jīng)法院審理查明，楊老師在培訓(xùn)機構(gòu)授課期間，完成課時任務(wù)后可自主支配時間，相應(yīng)地，無課時任務(wù)亦無需去培訓(xùn)機構(gòu)，即不坐班。同時，老師平時在培訓(xùn)機構(gòu)除在教室授課外，無固定辦公場所，即雙方的往來只是上課、領(lǐng)報酬，不存在管理與被管理的關(guān)系。另外，培訓(xùn)機構(gòu)支付楊老師的報酬，數(shù)額浮動范圍極大，有課時任務(wù)即有報酬，無課時任務(wù)即無報酬，區(qū)別于勞動關(guān)系中勞動者的工資具有相對穩(wěn)定性、規(guī)律性的特征。
最后，法院認為，因雙方不存在勞動關(guān)系，某培訓(xùn)機構(gòu)不需承擔(dān)雙方勞動關(guān)系存在前提下的相關(guān)責(zé)任。
該案中，楊老師與培訓(xùn)機構(gòu)之間雖具有財產(chǎn)性聯(lián)系，但無人身性關(guān)系，屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，因此雙方之間的勞動報酬都是一次性或分期支付，而無社會保險等其他待遇。
普法??：勞動關(guān)系區(qū)別于勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間就勞務(wù)的提供與報酬的給付所達成的協(xié)議，遵循自治、合同自由和等價有償?shù)脑瓌t，雇主與雇員之間形成的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系不受勞動法調(diào)整，應(yīng)適用民法通則、合同法的規(guī)定。