行政機關(guān)所作的限期拆除通知，不僅僅是程序性告知，還給行政相對人直接設(shè)定了限期自行拆除的義務(wù)，對行政相對人的合法權(quán)益已經(jīng)產(chǎn)生了不利影響，屬于可訴的行政行為。

再審申請人李某某因訴被申請人區(qū)政府限期拆除通知一案，不服河北省高級人民法院(2018)冀行終89號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

河北省某市中級人民法院一審查明：

2017年7月2日，區(qū)政府向李某某下達北限字(2017)第29號《限期拆除通知書》（以下簡稱限拆通知），主要內(nèi)容為：經(jīng)查，你單位（戶）未經(jīng)國土、規(guī)劃主管部門批準，擅自在大薄荷寨東漿地建設(shè)房屋，違反了《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，系違法建設(shè)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定現(xiàn)責令你單位（戶）自收到本通知之日起六十九日內(nèi)自行拆除違法建筑，恢復(fù)原貌。李某某不服提起行政訴訟，請求撤銷該限拆通知書。

一審法院認為，區(qū)政府作出的《限期拆除通知書》，從內(nèi)容上看，只是責令李某某自收到該通知之日起一定期限內(nèi)自行拆除違法建筑，恢復(fù)原貌。該限拆通知屬于催告程序，告知和督促當事人主動履行拆除違法建設(shè)的義務(wù)，當事人依法享有陳述權(quán)和申辯權(quán)，該催告行為并未給當事人設(shè)定新的權(quán)利和義務(wù)，對李某某的合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響。一審法院因此裁定駁回李某某的起訴。

李某某不服，上訴至河北省高級人民法院。

二審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)批準占用土地、未獲建設(shè)規(guī)劃許可而建造建筑，屬于違法建設(shè)。非法利益不受法律保護。李某某提起本案行政訴訟并未提交案涉建筑系合法建筑的相關(guān)證據(jù)材料，一審裁定駁回李某某起訴的結(jié)果并無不當。二審因此裁定駁回上訴，維持原裁定。

再審申請人李某某申請再審稱：

一審法院以涉案限拆通知屬于催告程序，對申請人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于受案范圍為由裁定駁回起訴；

二審法院又以涉案建筑是違法建筑，不受法律保護為由維持原裁定。二審法院在一審法院未進行實體審查情況下，違反法律規(guī)定，要求原告起訴時就要有勝訴絕對把握，不符合訴訟規(guī)律。

涉案被訴行為對再審申請人存續(xù)了多年的養(yǎng)殖場進行了違法認定，未經(jīng)再審申請人申辯，未聽取再審申請人的陳述，逕自否定涉案建筑的合法性，已經(jīng)對再審申請人的實體權(quán)益造成了巨大影響，其后又以此限拆通知為由，拆除了申請人的建筑物，屬于嚴重侵犯再審申請人的實體權(quán)益。

一、二審法院裁定駁回再審申請人對限拆通知書的起訴后，針對另案強拆行為的起訴又以系限拆通知書作出后的執(zhí)行行為為由裁定駁回。兩份裁定明顯自相矛盾。

據(jù)此，請求撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

最高院認為：

本案中，區(qū)政府所作的限拆通知，不僅僅是程序性告知，其直接設(shè)定了李某某的義務(wù)，對李某某的合法權(quán)益已經(jīng)產(chǎn)生了不利影響，屬于可訴的行政行為。

而且根據(jù)生效的河北省某市中級人民法院（2019）冀03行終29號行政裁定認定的事實，本案被訴的限拆決定已經(jīng)由河北省某市區(qū)開發(fā)商強制執(zhí)行，李某某對該強制執(zhí)行行為也已提起了行政訴訟，人民法院生效裁定又以強制拆除行為系對限拆通知的執(zhí)行行為，沒有設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，對李某某的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由駁回了李某某的起訴。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第五十三條規(guī)定，人民法院對符合起訴條件的案件應(yīng)當立案，依法保障當事人行使訴訟權(quán)利。對當事人依法提起的訴訟，人民法院應(yīng)當根據(jù)行政訴訟法第五十一條的規(guī)定接收起訴狀。能夠判斷符合起訴條件的，應(yīng)當當場登記立案；當場不能判斷是否符合起訴條件的，應(yīng)當在接收起訴狀后七日內(nèi)決定是否立案；七日內(nèi)仍不能作出判斷的，應(yīng)當先予立案。因此，原審法院對李某某的起訴應(yīng)當?shù)怯浟?；至于其是否存在合法?quán)益被侵犯、訴訟請求能否得到支持，應(yīng)當在庭審后經(jīng)過實體審查決定。一、二審法院分別裁定駁回李某某的起訴和上訴，系對法律規(guī)定的錯誤理解，依法應(yīng)予糾正。

綜上，李某某的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令河北省高級人民法院再審；

二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。