——福建漳州中院判決A公司、陳某不服B社保局工傷認(rèn)定案
裁判要旨
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)做目的或原因來理解，即使職工存在違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，也不影響工傷認(rèn)定。
案情
第三人陳某受聘于原告A公司，從事車輛檢測引車員工作，受A公司的管理，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。公司工作時(shí)間夏令時(shí)為上午8：00至12:00，下午13:30至17:30。2015年8月7日16時(shí)12分許，陳某在福建省龍海市某小學(xué)旁村道路段發(fā)生交通事故，造成陳某受傷，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，陳某承擔(dān)本事故次要責(zé)任。2016年12月13日，陳某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告B社保局依照法定程序受理、通知舉證、進(jìn)行調(diào)查，并于2017年2月10日作出《關(guān)于陳某的工傷認(rèn)定決定書》，核實(shí)陳某于2015年8月7日在下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定陳某的事故性質(zhì)屬于工傷。A公司不服該決定，遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷被告作出的《關(guān)于陳某的工傷認(rèn)定決定書》。
裁判
福建省漳浦縣人民法院認(rèn)為，B社保局是負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作的行政主管部門，其受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定屬于其職權(quán)范圍。本案中，B社保局依陳某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依法進(jìn)行立案受理、通知舉證、調(diào)查等工作，其程序合法。本案上訴人陳某受雇于A公司從事車輛檢測引車員工作，其于2015年8月7日16時(shí)12分許發(fā)生交通事故，雖然在交通事故中被交警部門認(rèn)定為次要責(zé)任。但A公司規(guī)定下午下班時(shí)間為13:30至17:30，陳某從事引車員工作，該工作不需要外出，陳某未下班外出屬于擅自脫離工作崗位，其外出導(dǎo)致發(fā)生交通事故，不能滿足《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）、（六）項(xiàng)中“因工外出期間”和“在上下班途中”任一要件。B社保局認(rèn)定陳某在“下班途中受傷害”事實(shí)不清，證據(jù)不足。故B社保局作出的《關(guān)于陳某的工傷認(rèn)定決定書》，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。據(jù)此，依法判決撤銷B社保局作出的《關(guān)于陳某的工傷認(rèn)定決定書》。
B社保局和陳某不服一審判決，分別向漳州市中級(jí)人民法院提起上訴。對(duì)一審查明的事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，漳州中院予以確認(rèn)。
漳州中院認(rèn)為，上訴人B社保局作出本案被訴的工傷認(rèn)定決定的主要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，且不違反法定程序。一審判決予以撤銷，屬適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正。上訴人B社保局以及上訴人陳某提出的上訴請(qǐng)求，理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依法判決：一、撤銷漳浦縣人民法院（2017）閩0623行初63號(hào)行政判決；二、駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定,職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。國務(wù)院法制辦《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函認(rèn)為，職工所受傷害只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)做目的或原因來理解，上、下班是用于限定途中的目的和原因，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是途中，只要職工是為了開始或結(jié)束工作而往返于單位和住處即可，時(shí)間因素原則上不應(yīng)受到提前或推遲的影響。即使職工因?qū)儆谶`反勞動(dòng)紀(jì)律，存在遲到或早退情形，也只是應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)紀(jì)律的制裁，但并不影響其“上下班途中”的認(rèn)定，即職工是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量的因素。
本案中，根據(jù)B社保局提供的已于2016年11月4日生效的【2016】164號(hào)勞動(dòng)爭議仲裁裁決書中載明的內(nèi)容，可以認(rèn)定“陳某于2015年8月7日下午因電腦升級(jí)無法工作，下午3時(shí)開會(huì)并打掃衛(wèi)生后，于4時(shí)許回家，不幸在途中發(fā)生交通事故”的事實(shí)。根據(jù)A公司于2017年1月3日向B社保局提交的《舉證意見》只是認(rèn)為“陳某未到下班時(shí)間擅離崗位，且未按正常路線（國道、縣道）回家，而是走村莊小道，并非因工作原因受傷，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，并未否認(rèn)交通事故發(fā)生時(shí)陳某是“下班回家”的事實(shí)。另外，根據(jù)B社保局提供的《道路交通事故認(rèn)定書》以及B社保局對(duì)陳某、鄭某、林某的調(diào)查筆錄，可以證實(shí)案涉交通事故發(fā)生時(shí)陳某是要下班回家的事實(shí)，只是陳某與A公司就陳某為何會(huì)在16時(shí)許下班回家的原因有不同的主張，陳某是主張因電腦檢測系統(tǒng)升級(jí)，當(dāng)天下午無法檢測車輛，故才會(huì)在開會(huì)后打掃完衛(wèi)生于16時(shí)許下班，該事實(shí)也是仲裁裁決書確認(rèn)的事實(shí)；而A公司則主張是陳某欲請(qǐng)假回家未被準(zhǔn)許的情況下擅自離崗?fù)獬?。B社保局認(rèn)定陳某是在下班回家途中受傷的基本事實(shí)，有其提供的勞動(dòng)仲裁裁決書及生效證明、疾病證明書、病歷記錄單、道路交通事故認(rèn)定書、調(diào)查筆錄三份等證據(jù)加以證明，而且上述主要證據(jù)可以相互印證，應(yīng)予確認(rèn)。至于陳某是什么原因在16時(shí)許下班回家，A公司提供的證據(jù)尚不足以推翻仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)。況且，即使陳某確實(shí)是屬于擅自離崗?fù)獬觯ㄔ缤耍?，根?jù)目前審判實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，也不影響認(rèn)定為工傷。
綜上，二審改判正確。