在征收維權(quán)實(shí)踐中，法院因顧及“公共利益”而回避對(duì)本已違法的房屋征收決定作出撤銷判決是較為常見的現(xiàn)象。那么，這一問題真的無解么？本文，在明律師將結(jié)合一起案例來嘗試探尋解決這一矛盾的新思路——部分撤銷一份房屋征收決定！

“搭便車者”與征收決定的撤銷

在行政訴訟中，對(duì)于被告行政部門所作出的明顯違法的負(fù)擔(dān)性行政行為，法院經(jīng)常判決撤銷該行政行為，來保護(hù)此行政行為所指向的原告行政相對(duì)人的合法利益。按照一般性的推論，以征收決定、征收補(bǔ)償決定為代表的土地、房屋征收補(bǔ)償相關(guān)行政行為，其所指向的行政相對(duì)人是特定區(qū)域內(nèi)的特定自然人或法人；若行政訴訟導(dǎo)致征收決定、征收補(bǔ)償決定發(fā)生被撤銷的法律效果，其效力理應(yīng)及于征收決定、征收補(bǔ)償決定所指向的全部行政相對(duì)人。

基于以上推論，在起訴房屋征收決定、征收補(bǔ)償決定的案件中，地方法院將會(huì)考慮以下事實(shí)：若撤銷此類行政行為，將極大的影響地方政府部門的公信力與未參與起訴的行政相對(duì)人的“公共利益”，并由于行政行為撤銷本身帶來的溯及力，使本已生效的行政行為歸于無效，極大增加了政府的行政負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也使社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行趨于動(dòng)蕩。法與行政行為的安定性遭受由于少數(shù)人的行政起訴行為而帶來的打擊，這顯然是地方法院所不愿意看到的。因此，法院也會(huì)更審慎的作出判決，并基于《行政訴訟法》第七十四條，判決確認(rèn)行政行為違法，而不適用撤銷判決，以保持行政行為的有效性；而有些法院會(huì)基于公共利益的角度考慮，以撤銷相關(guān)行政行為會(huì)給社會(huì)公共利益造成不利影響為由，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。這從某種程度上導(dǎo)致了通過行政訴訟約束行政權(quán)力、利用行政訴訟促進(jìn)依法執(zhí)政之目的的落空。

行政訴訟中普遍存在的“搭便車”問題，同樣使法院怠于以撤銷判決終結(jié)不法行政行為造成的危害。其基本含義是“不付成本而坐享他人之利”。套用到行政訴訟中，其可以指代由于行政行為的全部撤銷，部分非原告行政相對(duì)人可以不承擔(dān)任何成本，即可以享受由原告行政相對(duì)人所提起行政訴訟所帶來的收益。其危害性在于：一方面，“搭便車者”由于成本問題怠于行使行政訴訟權(quán)利，希望依靠他人付出成本后坐享其成。這一定程度上會(huì)影響希望通過行政訴訟維護(hù)自身權(quán)益的行政相對(duì)人的積極性，減少愿意提起行政訴訟的行政相對(duì)人的數(shù)量；另一方面，法院在判決時(shí)將不得不顧慮到撤銷判決對(duì)包括“搭便車者”在內(nèi)的其他行政相對(duì)人的影響。如上所述，考慮到對(duì)“公共利益”的不利影響，法院在權(quán)衡利弊后，往往更傾向于選擇維持行政行為。這顯然是對(duì)積極主張自身權(quán)利的行政相對(duì)人極為不公的。

因此，考慮一條能夠充分滿足多方利益，在合理、合法的范圍內(nèi)約束行政行為，又不至于因行政行為的完全撤銷帶來巨大的社會(huì)動(dòng)蕩的解決方式，對(duì)于行政訴訟案件，特別是土地、房屋征收補(bǔ)償行政訴訟案件，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

征收決定也能部分撤銷

《行政訴訟法》第七十條“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷”，為上述問題的疏通提供了一定的思路。若完全撤銷行政行為不可行，那么采取“部分撤銷”行政判決的形式，是否可以從學(xué)理上解決上述問題呢？

行政行為的部分撤銷，其理論基礎(chǔ)在于行政行為的可分性。按照程序與實(shí)體的劃分，行政行為的可分性可劃分為程序上的可分性與實(shí)體上的可分性。程序上的可分性，是指對(duì)行政行為作出程序的劃分，實(shí)質(zhì)在于對(duì)行政程序合法性的檢驗(yàn)。具體行政行為在正式作出并生效之前，通常需要經(jīng)過多種程序。例如在土地征收補(bǔ)償安置程序中的公告、登記、方案的制定、公告及聽證，以及方案的報(bào)批及批復(fù)等多項(xiàng)行政行為，這些行政程序若產(chǎn)生了外部性，則滿足了行政行為可訴性的基本條件，行政相對(duì)人可向法院起訴撤銷程序鏈條中的某一項(xiàng)行政行為，進(jìn)而使最終的具體行政行為歸于無效。實(shí)體上的可分性，是指行政行為客體的劃分。行政行為的客體，可概括的分為（1）物：如土地、房屋，甚至金錢等一定的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)；（2）智力成果：如著作、專利、發(fā)明等；（3）行為：如納稅、征地、交通肇事、打架斗毆等。針對(duì)行政行為客體作出的具體行政行為，需要準(zhǔn)確考量哪部分合規(guī)、哪部分不合規(guī)；哪部分需要予以確認(rèn)、哪部分不需要確認(rèn)，而不能“一籮筐”的將與某一部分相關(guān)聯(lián)的其它全部客體，全部納入行政行為約束的框架。例如，針對(duì)土地征收行為，行政機(jī)關(guān)當(dāng)然有責(zé)以征地紅線圖的形式，對(duì)要征收的土地予以明確，任何少批多占的行為都是違法的。

綜上所述，行政行為實(shí)體上的可分性，為行政行為的部分撤銷，提供了行政法理論上的基本依據(jù)：對(duì)于實(shí)體上可分的違法行政行為，由于因公眾利益、無法復(fù)原等原因，無法對(duì)行政行為全部予以撤銷的，可對(duì)原告涉訴部分，予以部分撤銷，來保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，避免撤銷判決影響的。

這份部分撤銷判決，法院即是依據(jù)行政行為在實(shí)體上的可分性而作出的。政府在作出房屋征收決定時(shí)，需要明確被征收房屋所在地塊，將非被征收房屋與被征收房屋進(jìn)行明確的劃分，并嚴(yán)格按照征收決定進(jìn)行征收。那么，當(dāng)部分被征收人提起行政訴訟，該部分被征收人所有的房屋也是完全能夠從征收整體中進(jìn)行區(qū)分的。這為法院的部分撤銷判決提供了可行性。此份房屋征收決定部分判決撤銷將產(chǎn)生兩個(gè)效果：（一）被撤銷的征收決定，自始無效。政府需要針對(duì)崔某某重新作出征收決定，才能對(duì)崔某某的房屋予以征收。房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。（二）未被撤銷的征收決定，由于判決書內(nèi)容而遭確認(rèn)違法，但依然具有法定效力，房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

律師說法

法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人。雖然行政法體系與《行政訴訟法》為行政相對(duì)人提供了一條保護(hù)自身合法權(quán)益的渠道，但并不意味著法律有義務(wù)保護(hù)怠于提起行政訴訟，期望依靠其他人的行政訴訟為自己爭(zhēng)取權(quán)利的“搭便車者”。無論是行政法，亦或是民法、刑法，“不告不理”之訴訟原則，理應(yīng)是法院始終秉承的；而對(duì)于“已告”之行政相對(duì)人，若又考慮到與其相關(guān)的行政相對(duì)人的權(quán)益，將充分、合法運(yùn)用自身訴權(quán)的行政相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求放到了“公共利益”的對(duì)立面上，最終判決駁回起訴人的訴訟請(qǐng)求，則會(huì)使行政訴訟名存實(shí)亡。對(duì)于采用合法、合理的手段主張自身權(quán)利的行政相對(duì)人，不應(yīng)受到“權(quán)利閉眼者”的不作為行為的干涉。

充分運(yùn)用《行政訴訟法》第七十條所述“部分撤銷判決”，是解決上述問題的可行道路。在行政行為的可分性理論框架下，將“全部撤銷判決”有一定障礙和阻力的行政行為進(jìn)行部分撤銷，既能保障起訴人的合法權(quán)利，也充分考慮了其他行政相對(duì)人與“公共利益”之權(quán)利。這對(duì)于促進(jìn)公民有效行使訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮行政訴訟在“依法治國(guó)、依法行政”法治建設(shè)道路上的作用，并同時(shí)兼顧社會(huì)整體利益，具有重要的裨益。