一、法院能否受理以確認(rèn)土地為前提的侵權(quán)案件？

司法實(shí)踐中，土地侵權(quán)案件一般也存在有關(guān)土地的所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，這類案件的顯著特點(diǎn)是：一方面，當(dāng)事人的訴求是侵權(quán)損害賠償，并非土地確權(quán)，案件性質(zhì)是給付之訴而不是確認(rèn)之訴；另一方面，確認(rèn)土地權(quán)屬是證明侵權(quán)存在的前提，人民法院必須查明土地權(quán)屬，才能確認(rèn)被侵權(quán)主體以及侵權(quán)行為是否存在。而依據(jù)土地管理法第十六條規(guī)定，土地權(quán)屬糾紛必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)先行處理，不屬于人民法院直接受理的案件范圍。因此，問題就產(chǎn)生了：人民法院能否受理以確認(rèn)土地權(quán)屬為前提土地侵權(quán)案件？該類案件應(yīng)當(dāng)如何處理？此類案件的難點(diǎn)在于，如果將所有土地權(quán)屬存在異議的土地侵權(quán)案件歸為土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件，則此類案件均需行政機(jī)關(guān)先行處理，那么所有土地侵權(quán)案件均可以轉(zhuǎn)化為土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件，不利于保護(hù)物權(quán)。但是，反過來講，如果將此類案件均定性為侵權(quán)案件，則架空了《土地管理法》第十六條，行政機(jī)關(guān)在土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件的先行處理權(quán)形同虛設(shè)。因此，解決的方案只能是一種折中方案：既要顧及物權(quán)保護(hù)的側(cè)面，又要保護(hù)行政機(jī)關(guān)在土地權(quán)屬糾紛案件中的先行處理權(quán)。

二、保護(hù)物權(quán)：審查爭(zhēng)議是否存在

審理侵權(quán)損害賠償案件的第一步，是確認(rèn)權(quán)屬關(guān)系。土地侵權(quán)類案件的特殊性就在于，土地權(quán)屬糾紛必須由行政機(jī)關(guān)先行處理，人民法院對(duì)于土地權(quán)屬?zèng)]有直接審查權(quán)。因此，被告方一般以此為依據(jù)要求駁回原告起訴。有時(shí)候，此種抗辯事由僅僅是抗辯方的一種口頭主張，沒有任何事實(shí)依據(jù)。在此種情況下，如果人民法院采納異議人的抗辯觀點(diǎn)，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致所有的土地侵權(quán)案件都轉(zhuǎn)化為土地確權(quán)案件，均需行政機(jī)關(guān)先行處理。這樣的操作方式，增加了物權(quán)保護(hù)的難度和成本，勢(shì)必削弱法律對(duì)物權(quán)的保護(hù)。

雖然人民法院不能直接審查確認(rèn)土地權(quán)屬，但可以審查土地爭(zhēng)議是否存在，以規(guī)避異議人故意拖延訴訟進(jìn)程而對(duì)土地權(quán)屬提出異議的情形。實(shí)際上，司法實(shí)踐已經(jīng)注意到此種風(fēng)險(xiǎn)的存在。國(guó)土資源部辦公廳2007年3月29日發(fā)布的《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議能否按權(quán)屬爭(zhēng)議處理問題的復(fù)函》明確將土地權(quán)屬爭(zhēng)議限制在“土地登記前”，“土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確了土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議不屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議”。因此，在土地登記發(fā)證后，即使當(dāng)事人提出對(duì)土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議，也應(yīng)當(dāng)按照土地權(quán)屬憑證載明的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行處理，不存在土地權(quán)屬爭(zhēng)議。

目前，國(guó)土資源部門正在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行土地確權(quán)發(fā)證工作，但不可否認(rèn)的是，我國(guó)農(nóng)村依然存在大量的沒有確權(quán)發(fā)證的土地。對(duì)于與這部分土地有關(guān)的案件又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？，“（被告）至今未能提交有效證據(jù)證明該爭(zhēng)議土地歸其公民所有”，因此依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條舉證責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。該裁判文書確認(rèn)了一條裁判規(guī)則，即以確定土地權(quán)屬關(guān)系為前提的土地侵權(quán)案件，對(duì)土地提出權(quán)屬異議的一方，必須舉證證明爭(zhēng)議的確實(shí)存在；否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，對(duì)于異議人不能舉證證明權(quán)屬確實(shí)存在爭(zhēng)議的，不適用土地管理法第十六條的規(guī)定，屬于人民法院直接受理的案件。

三、保護(hù)行政機(jī)關(guān)先行處理權(quán)：中止審理或駁回起訴

經(jīng)人民法院審查，土地權(quán)屬爭(zhēng)議確實(shí)存在，人民法院是否可以以土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議而直接駁回起訴呢？也不應(yīng)直接駁回起訴。因?yàn)?，原告提起的是給付支付，并非確認(rèn)之訴，只是該給付之訴以確認(rèn)之訴確認(rèn)的事實(shí)為前提。此種情形完全符合民事訴訟法第一百五十一條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)當(dāng)中止審理。但在一般情況下，權(quán)利人提起侵權(quán)之訴時(shí)，其土地權(quán)屬爭(zhēng)議尚未由行政機(jī)關(guān)先行處理，意即本案所依賴的另案并不存在。此時(shí)，法官依然沒有必要直接駁回起訴，而應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人本案審查的前提是一個(gè)土地權(quán)屬糾紛，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商，協(xié)商不成的，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)先行處理。人民法院釋明后，如果當(dāng)事人選擇由行政機(jī)關(guān)先行處理土地權(quán)屬糾紛，則人民法院中止審理；如果當(dāng)事人依然要求人民法院進(jìn)行審理，人民法院可以駁回起訴。上述處理的效果是，一方面，人民法院沒有實(shí)質(zhì)審理土地權(quán)屬糾紛，保護(hù)了行政機(jī)關(guān)在土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件的先行處理權(quán)；另一方面，嚴(yán)格區(qū)分了確認(rèn)之訴與給付之訴，保護(hù)了當(dāng)事人的訴權(quán)，避免一案多次起訴，保證了司法效率。

綜上所述，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于存在土地權(quán)屬爭(zhēng)議的土地侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行處理：

首先，必須審查土地權(quán)屬爭(zhēng)議是否存在。對(duì)于當(dāng)事人雖然對(duì)土地所有權(quán)和使用權(quán)提出異議，但發(fā)生在土地登記發(fā)證后或異議人不能舉證證明土地權(quán)屬糾紛確實(shí)存在的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不存在土地權(quán)屬爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)依法進(jìn)行審理。

其次，對(duì)于經(jīng)審查后土地權(quán)屬爭(zhēng)議確實(shí)存在的，人民法院不宜對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但也不宜直接駁回起訴，而應(yīng)告知當(dāng)事人對(duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的應(yīng)由人民政府依法處理。在人民政府依法處理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理；對(duì)于告知后，當(dāng)事人依然不申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)先行處理的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。