前言：某公司業(yè)務(wù)廠長趙某某在出差期間叫按摩女上門服務(wù)，結(jié)果在服務(wù)過程中趙某某猝死在床上。趙某某公司向社保局請求認定為工傷死亡，但社保局認為不屬于工傷，于是公司起訴到法院。一審法院同樣認為不屬于工傷，但二審法院卻推翻了一審法院的判決，認為屬于工傷。

一、基本案情

趙某某生前系某公司業(yè)務(wù)廠長，2016年8月25日，公司派趙某某至湖北××市、重慶奉節(jié)縣洽談黨參收購業(yè)務(wù)。趙某某于2016年8月28日到達湖北省恩施市板橋鎮(zhèn)農(nóng)發(fā)林藥種植專業(yè)合作社收購黨參，并于2016年9月4日離開該鎮(zhèn)前往重慶市奉節(jié)縣××鎮(zhèn)收購黨參。當日20時左右趙某某入住興隆鎮(zhèn)渝景游賓館。

2016年9月9日9時許，趙某某打電話叫合作伙伴陳某某去客戶陳某家看黨參，陳某某看完黨參后連同陳某及陳某的弟弟三人到渝景游賓館找趙某某，到賓館后看到其坐在床上玩手機。后四人在賓館談黨參的價格，并約定次日將陳某的黨參拉到陳某某的工廠加工。洽談約30分鐘后，趙某某四人離開賓館。趙某某與陳某某到麻將館打麻將至14時左右。后趙某某與陳某某、麻將館老板及其表親一起到飯店吃午飯，在吃飯期間，每人喝了兩瓶啤酒。

15時20分許吃完飯后，陳某某到趙某某在渝景游賓館的房間睡覺，趙某某自己去打麻將。18時許趙某某才返回渝景游賓館，回房間后喝了一包藥。18時20分許，趙某某送陳某某離開賓館后返回房間。20時38分許，趙某某與第三人林玉鳳通電話。

20時49分許，趙某某給夜明珠洗腳城經(jīng)營者趙某某電話，稱其疲勞，需要人到渝景游賓館為其按摩。后趙某某安排員工胡某某前往渝景游賓館為趙某某按摩。

十多分鐘后，胡某某從廁所出來見趙某某躺在床上似打鼾，喊了兩三聲趙某某，而趙某某沒有回答。胡某某過去給趙某某按摩，按了趙某某手臂和腿部幾下并試圖與其交流，但趙某某一直沒有反應(yīng)。

21時14分許，胡某某給趙某某打電話匯報情況，并通知了渝景游賓館管理人員。管理人員到趙某某房間查看后發(fā)現(xiàn)情況異常，叫來醫(yī)生。醫(yī)生檢查后用擔(dān)架將趙某某送到醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效死亡。

奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《死亡證明書》顯示“最后診斷：1．急性心肌梗死？2．心源性猝死？”，“死亡日期：2016年9月9日21時53分”。

2016年9月19日，原告趙某某公司向被告社保局申請工傷認定。2016年11月15日，被告作出惠陽人社工傷不予認字[2016]第0336號《不予工傷認定決定書》，認定趙某某死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷。原告不服上述決定書，于2017年1月6日向本院提起訴訟。

二、一審法院判決：不構(gòu)成工傷

原告請求撤銷被告作出的惠仲人社工傷不予認字〔2016〕第0336號《不予認定工傷決定書》并要求被告重新作出工傷認定，缺乏事實和法律的依據(jù)，法院不予支持。

三、一審法院判決理由

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”

第十五條第一款第（一）項規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”

及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款：“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定職工在因工外出期間發(fā)生事故可否認定為工傷或者視同工傷的要件是在事故發(fā)生時，職工是否在從事與工作或者用人單位指派任務(wù)相關(guān)的活動。

在本案中，趙某某雖是在因工外出期間突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，但從其死亡當天活動軌跡來看，趙某某在當天上午洽談黨參收購業(yè)務(wù)后就到麻將館打麻將至中午14時；15時20分許吃完飯后，又去打麻將直到18時許才回到賓館，因感疲勞而自己聯(lián)絡(luò)當?shù)叵茨_城安排員工到賓館其房間進行按摩服務(wù)，其突發(fā)疾病亦發(fā)生在接受按摩服務(wù)過程中，故在事故發(fā)生時，趙某某并未在從事與工作或者用人單位指派任務(wù)相關(guān)的活動，其死亡事故不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第十五條第一款第（一）項規(guī)定的情形，亦不符合上述規(guī)定應(yīng)當認定工傷或者視同工傷的其他情形。因此，被告認定趙某某死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確。

四、原告上訴理由

（一）一審法院認定事實不清，趙某某是因：工作原因?qū)е碌乃劳?，理?yīng)認定為工傷。

根據(jù)被上訴人提交《外派工作證明》、《證人證言》均能證明趙某某是因公被派至外地工作。第三人在庭審中也稱趙某某是因公外派，且一年有八個月被外派在外工作，工作任務(wù)繁重而勞累。

在本案中，原審法院認為趙某某在死亡時間并沒有從事與工作或者用人單位指派任務(wù)相關(guān)活動，即判決趙某某的死亡不應(yīng)認定為工傷。但是，趙某某雖然并不是由于在商談生意或者清點黨參的時候突發(fā)疾病死亡，但是其身體產(chǎn)生的疲憊和勞累感，均是由于外派工作且工作任務(wù)繁重所致。

（二）一審法院適用法律不當

趙某某因公外派工作在賓館內(nèi)突發(fā)疾病死亡，應(yīng)當適用《工傷保險條例》第十五條“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的規(guī)定，認定為工傷。

而原審法院則主張本案屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題能規(guī)定》第五條第二款：“職工因公外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險部門不認定為工傷的，人民法院應(yīng)予以支持”的情形。

但是，上訴人認為，從本案查明的事實情況來看，趙某某在死亡當晚確實是有從事個人活動，但是其從事的個人活動僅僅是接受按摩服務(wù)，且還是因工作任務(wù)繁重導(dǎo)致的身體疲憊才接受的按摩服務(wù)，并沒有從事其它危險活動。也沒有證據(jù)證明其存在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷的情形，即不存在故意犯罪、酗酒或吸毒和自殘或自殺的情形。僅僅是由于在賓館休息突發(fā)疾病突然死亡，即為猝死。

五、被告社保局答辯理由

一、趙某某系因工外出期間從事與工作無關(guān)的個人活動突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。趙某某突發(fā)疾病死亡雖是在因工外出期間，但系屬于從事其個人活動中突發(fā)疾病死亡，與工作原因無關(guān)，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項所規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的其他規(guī)定情形，故認定趙某某死亡事故不屬工傷，亦不屬視同工傷。

二、職工“因工外出期間”認定為工傷，應(yīng)當考慮職工外出是否屬于用人單指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致，“由于工作原因”是工傷認定的關(guān)鍵要素，即要求勞動者的受傷行為與履行工作職責(zé)相關(guān)。而職工工作期間突發(fā)疾病死亡視同為工傷應(yīng)當具備二個要件，突發(fā)疾病必須是在工作時間和工作地點發(fā)生及必須因突發(fā)疾病當場死亡或在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。

且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2014)9號）第五條第二款“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，根據(jù)前述分析，趙某某系因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害。

六、二審法院判決：視同工傷

趙某某的死亡符合《廣東省工傷保險條例》第十條第（一）項應(yīng)當視同工傷的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間，合符情理。

七、二審法院判決理由

一、趙某某是在因公出差期間死亡，因公出差期間沒有違反禁止性的規(guī)定；

二、重慶市奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《死亡證明書》顯示“最后診斷：1．急性心肌梗死2．心源性猝死”；“死亡日期：2016年9月9日21時53分”；醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明載明趙某某的死亡原因為窒息死亡；

三、重慶市奉節(jié)縣公安縣興隆派出所對趙某某死亡事故所作的相關(guān)詢問筆錄，證明公安局派出所對趙某某死亡事故了解的事故經(jīng)過，其沒有違法行為。

另外，有收購黨參合作伙伴陳某某等證人證明及趙某某生前單位上訴人出具的證明。趙某某是因公外出期間死亡，其死亡原因心源性猝死，急性心肌梗死，窒息死亡。

因此，本院認為，趙某某的死亡符合《廣東省工傷保險條例》第十條第（一）項應(yīng)當視同工傷的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間，合符情理。
來源：民商法律事務(wù)本文僅供交流學(xué)習(xí),版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系煩請告知，我們將立即刪除。