一、基本案情

原審法院認(rèn)定，2014年12月4日，被告福建一公司PH-8項(xiàng)目部與案外人劉正奎簽訂《設(shè)備租賃合同》（以下簡稱《合同》）一份，約定項(xiàng)目部（甲方）租賃劉正奎（乙方）挖掘機(jī)一臺(tái)。《合同》第二條約定乙方為租賃設(shè)備配備操作人員1名，設(shè)備操作人員工資由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)，甲方負(fù)責(zé)安排操作人員的食宿。第三條約定租賃用途為寶漢高速公路PH-8合同段工地施工，租賃期限為乙方機(jī)械到達(dá)甲方工地開始工作算起，直到甲方通知乙方機(jī)械退場為止。第四條約定設(shè)備租金為30000元／月，不滿一月的按天計(jì)算，即1000元／天，在租賃期限內(nèi)連續(xù)租賃，具體以實(shí)際簽認(rèn)的租賃時(shí)間為準(zhǔn)。第八條第一款約定乙方操作人員在現(xiàn)場應(yīng)遵守甲方的規(guī)章制度、服從指揮、按設(shè)備操作規(guī)程規(guī)范操作，若有違規(guī)、違章行為甲方有權(quán)要求乙方撤換人員或退場。合同簽訂后，劉正奎的挖掘機(jī)進(jìn)場施工，并配備了司機(jī)王毅平。2015年1月初，王毅平因事臨時(shí)通過楊凡找李偉頂班，李偉于2015年1月7日開始到工地頂班。2015年1月11日中午12時(shí)40分左右，李偉騎摩托車在210省道上因車禍去世。原告認(rèn)為，李偉與被告具有勞動(dòng)關(guān)系，其在上班途中死亡，被告應(yīng)按照工傷承擔(dān)責(zé)任，原告向留壩縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)李偉與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月24日，留壩縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出留勞人仲案字（2015）第1號(hào)裁決書，裁決如下：申請(qǐng)人（李國敬）之子李偉與被申請(qǐng)人（被告福建一公司）之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該仲裁裁決，起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系。

原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)與社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，未訂立書面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)同時(shí)具備以下條件：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。該通知第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，原告之子李偉與被告之間沒有書面勞動(dòng)合同，亦沒有證據(jù)證明李偉從被告處領(lǐng)取過報(bào)酬，也沒有證據(jù)證明被告有向李偉支付報(bào)酬的義務(wù)。因此，原告認(rèn)為李偉與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、第十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條一款、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決：駁回李國敬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由李國敬承擔(dān)。

上訴人李國敬上訴稱，李偉雖然沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有從被上訴人處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但李偉在被上訴人處工作，并遵守被上訴人的規(guī)章制度，受被上訴人管理，其提供的勞動(dòng)也是被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，故二者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。而且，劉正奎與被上訴人之間也系勞動(dòng)關(guān)系，并非租賃關(guān)系。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法確認(rèn)李偉與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

被上訴人福建省第一公路工程公司答辯稱，被上訴人與劉正奎之間系租賃關(guān)系。李偉系劉正奎的雇員，與被上訴人無任何關(guān)系。

法院審理中查明的事實(shí)與原審一致，故對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

二、爭議焦點(diǎn)

本案上訴的爭議焦點(diǎn)是，李偉與被上訴人之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

三、法律分析

法院認(rèn)為，本案中，李偉與被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人為租賃挖掘機(jī)進(jìn)行工程施工，與第三人劉正奎簽訂了《設(shè)備租賃合同》，由劉正奎提供挖掘機(jī)并配備操作司機(jī)，被上訴人支付租賃挖掘機(jī)的相應(yīng)報(bào)酬，被上訴人與劉正奎之間構(gòu)成機(jī)械設(shè)備租賃關(guān)系。劉正奎為履行《設(shè)備租賃合同》，雇傭王毅平進(jìn)行挖掘機(jī)的操作，并支付報(bào)酬，劉正奎與王毅平之間形成雇傭關(guān)系，李偉系王毅平臨時(shí)有事通過楊凡找的頂班人員。被上訴人為實(shí)現(xiàn)設(shè)備租賃的目的，雖按《設(shè)備租賃合同》的約定，在施工期間對(duì)臨時(shí)頂班人員李偉予以一定的指揮，但二者之間并不存在從屬關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系中的管理與被管理關(guān)系，且被上訴人除向劉正奎支付設(shè)備租賃費(fèi)外，并不需向李偉支付勞動(dòng)報(bào)酬，李偉與被上訴人之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原審法院判決駁回上訴人要求確認(rèn)李偉與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求是正確的，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由李國敬負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、第十七條

2、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條一款

3、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條